Ухвала суду № 52186551, 21.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2684/15-ц

Провадження № 2/520/2502/15

УХВАЛА

21 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Кудінової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/2684/15-ц. Ухвала про відкриття провадження від 03 березня 2015 року.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення у справі експертизи. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник відповідача наголошував на тому, що його довіритель на підписував жодних розписок на користь позивача та, відповідно, не отримував від нього коштів, на підтвердження таких заперечень вказував на недостовірність підпису під текстом розписки та зазначаючи про необхідність спеціальних знань для вирішення такого питання просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що на його думку відповідач навмисно затягує вирішення справи.

Представник відповідача наполягав на доцільності задоволення клопотання про призначення експертизи

Третя особа ті її представник залишили питання на розсуд суду.

Інших заяв, клопотань або повідомлень від учасників справи на час вирішення вказаного клопотання не надходило.

Дослідивши матеріали справи та пояснення, що були раніше надані учасниками справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Наведені положення застосовуються у тому числі і при вирішення процесуальних питань, таких як призначення судової експертизи.

У звязку з викладеним, виходячи з неприпустимості обмеження будь-кого з учасників цивільного процесу у можливості надання належних доказів щодо обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 133, 135, 141, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам ОДНІСЕ, та поставити перед ними наступні питання:

-Чи виконаний рукописний текст в розписці від 07.06.2011 року ОСОБА_2?

-Чи виконаний підпис в розписці від 07.06.2011 року ОСОБА_2?

-Чи виконаний підпис в попередньому договорі від 21.12.2012 року ОСОБА_2?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту виділені матеріали цивільної справи № 520/2684/15-ц.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Зобовязати сторін у справі № 520/2684/15-ц надати експерту на його вимоги будь-які інші необхідні документи, зразки та матеріали для проведення судової експертизи у строки, визначені таким експертом.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 520/2684/14-ц зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання судом її висновку.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси П.А. Прохоров