Рішення № 52185816, 19.04.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

Справа № 2-2422/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами КП Водоканал, однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.08.02 по 07.12.09 в розмірі 4728,25грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив поновити строк позовної давності, стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 4728,25грн., а також судові витрати, які були ними понесенні при зверненні з позовом до суду в розмірі 30грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечував із розміром заборгованості погодився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, через похилий вік, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав.

Суд, вважає причину неявки до суду ОСОБА_2 поважною та можливим розглянути справу по суті за його відсутністю.

Вислухав пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.

Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

В судовому засіданні встановлено, що послуги позивача, відповідачами фактично не сплачуються, у звязку з чим за ними утворилась заборгованість за період часу з 01.08.2002 по 07.12.2009 року в розмірі 4728,25грн.

Оскільки клопотання щодо застосування строку позовної давності, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, відповідачам не заявлялось, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачів солідарно, заборгованості за весь період часу, а саме з 01.06.00 по 07.12.09, в розмірі 4728,25грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 267 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Поновити строк позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку:

на користь КП Водоканал (р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, в розмірі 4728,25грн. (чотири тисячі сімсот двадцять вісім гривень 25коп.);

на користь КП Водоканал (р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ Індустріалбанк МФО 313849 ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.;

на користь держави держмито в розмірі 51грн.

Протягом десяти днів на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: