Ухвала суду № 52185662, 10.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/14522/15-к

Номер провадження 11-сс/775/172/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Поварніцина С.І., Половинкіна Б.О.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, 14.01.1975 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює начальником управління доходів та зборів з фізичних осіб Західної обєднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора Дудка Д.А.

захисника ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2015 р.(далі - ухвала слідчого судді) задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі - клопотання слідчого).

Зазначена ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 03.09.2015р. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним ОСОБА_1, в якій прохає скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану та застосувати відносно нього запобіжний захід , не пов'язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1:

-зазначає, що ухвала слідчого судді та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є однаковими за змістом, тобто слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого враховані лише пояснення та докази сторони обвинувачення, а доказам та поясненням сторони захисту не було надано належної оцінки;

-зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого знехтував вимогами ст.194 КПК України та проігнорував письмові докази представлені стороною захисту, які спростовують той факт, що ОСОБА_1 є службовою особою;

-вказує, що слідчий суддя виніс незаконну ухвалу, оскільки прокурором не були доведені підстави застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено наявність обґрунтованої підозри;

-вказує, що ОСОБА_1 не є суспільно небезпечним, має міцні соціальні звязки, постійне місце роботи і реєстрації в м. Харкові, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей неповнолітніх дітей 14.03.2010 р. н. та 28.04.2000 р. н., має батьків пенсійного віку, які страждають на чисельні хвороби та потребують постійної допомоги,

ОСОБА_1 має захворювання хребта і потребує спеціального лікування;

-зазначає, що слідчий суддя незаконно та необґрунтовано визначив ОСОБА_1 завідомо непомірний розмір застави 800(вісімсот) мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_2, який прохав задовольнити апеляційну скаргу його підзахисного ОСОБА_1 у повному обсязі, думку прокурора Дудка Д.А., який прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 03 вересня 2015 р. було вручено письмове повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він з 4 по 31 серпня 2015 р. обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обовязки заступника начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 вимагав від заступника директора ТзОВ «Епікол» м. Харкова ОСОБА_5 за невідображення виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства під час перевірки щодо наявності без документальних трудових відносин у ТзОВ «Епікол» м. Харкова неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді 50000 (пятдесяти тисяч) грн. та одержав її.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, вона була розглянута на підставі положень ст.177,178,182,183,184,194,196 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності з вимогами ст.183,184,193,194 КПК України дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України і наявність, достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України і на які вказує слідчий. Правильним, на думку колегії суддів, є висновок слідчого судді про недостатність застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про застосування відносно нього більш мяких запобіжних заходів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в цій частині.

Проте у порушення вимог ч.4 ст.182 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не дотримався правил визначення розміру застави з урахуванням вимог зазначеної статті.

Також слідчим суддею не було враховано майновий та сімейний стан ОСОБА_1, а саме заробітну плату ОСОБА_1, що у серпні 2015р. склала 3594 грн.,(а. п. 120) наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків пенсійного віку, стан здоровя підозрюваного, та ризики, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_1 може реально здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду спростовується наявністю у нього міцних соціальних звязків у м. Харкові. Ризик знищення будь - яких речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконний вплив на інших його учасників, перешкоджання провадженню іншим чином також не мають під собою підґрунтя, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що всі основні фігуранти кримінального провадження допитані, основні слідчі дії виконані(а. п. 11-17,18-22, 23-25, 26-27,28, 29-31,61-63, 64-66,67-72,76-77,78-79,80-81)

Слідчим суддею не була врахована обставина, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Призначений ОСОБА_1 слідчим суддею розмір застави в 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян є завідомо непомірним для ОСОБА_1 та суперечить вимогам ч.4,5 ст.182 КПК України. На думку колегії суддів, визнання слідчим суддею матеріального становища ОСОБА_1, повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, факт утримання ним двох неповнолітніх дітей, наявності у ОСОБА_1 постійного місця мешкання без урахування обставин його вчинення, не є виключним випадком, який вимагав би призначення ОСОБА_1 для забезпечення виконання покладених на нього обовязків, розміру застави, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що в ухвалі слідчого судді є висновок слідчого судді про те, що вина підозрюваного ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, у тому числі й протоколом обшуку автомобіля НОМЕР_1, що взагалі був відсутній у матеріалах судового провадження та був витребуваний судом апеляційної інстанції у сторони обвинувачення.

Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині, а ухвала слідчого судді скасуванню.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наведених вище підстав.

Проте з урахуванням того, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вказаних вище обставин кримінального правопорушення, вказаного вище майнового та сімейного стану ОСОБА_1, його стану здоровя, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про визначення застави у розміру 40( сорок) мінімальних заробітних плат, та вважає, що саме цей розмір здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, протягом 60 днів( шістдесяти днів).

Термін початку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для ОСОБА_1 відраховувати з часу його фактичного затримання, тобто з 31.08.2015р., протягом 60 днів( шістдесяти днів).

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат станом на 10.09.2015р., що складає 48 720 грн. ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 37317005000992 ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем

зазначеного розміру, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

не відлучатися з АДРЕСА_2

без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Розяснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених

на нього зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, у випадку якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що уразі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8.