Ухвала суду № 52185248, 16.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8789/15-к

1-кс/760/4934/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Курова О.І. за участю секретаря судових засідань Григорович Л.Л., слідчого Осипенка О.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Осипенка О.Ю., погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Маруненком О.А. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42015100090000036 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42015100090000036 від 15.03.2014 за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 під приводом продажу останньому 24, 4972% акцій ПАО «НПО Йодобром» за 80 000 доларів США, чим спричинив потерпілому матеріальну суму на вказану суму.

Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, встановлено що у 2012 році ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 про викуп у останнього 24, 4972% акцій ПАО «НПО Йодобром».

За цією домовленістю викуп акцій мав проходити наступним чином;

●80 000 США ОСОБА_6 отримував одразу;

●1 000 000 гривень шляхом погашення двох простих векселів;

Останню суму він отримував безпосередньо на ПрАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КУБ» по договору №БВ-130/БД-129 купівлі-продажу цінних паперів від 22.11.2012, укладений між ПрАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КУБ» та ОСОБА_4

В свою чергу, ПрАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КУБ» мала видати та ОСОБА_5 Довіреність на голосування за Загальних зборах акціонерів ПАО «Йодобром» та заяву на дачу згоди на обрання ОСОБА_5 членом наглядової ради ПАО «Йодобром».

Незважаючи на виконані ОСОБА_4 домовленості ОСОБА_6 листом від 21.07.2014 року скасовує довіреність ОСОБА_5 та відзиває ОСОБА_5 як представника в Наглядовій раді ПАО «НПО Йодобром».

Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 11.03.2015 прості іменні акції ПАТ «НВО «Йодобром» визнані речовими доказами, та на них накладено арешт та заборону відчуження на термін до 23.05.2016. Арешт накладено Генеральною прокуратурою України», але незважаючи на вказане вказана кількість акцій, а саме: 24, 4972 % відчужено на користь ОСОБА_7

Гроші повернуті ОСОБА_5 не були, на зв'язок ОСОБА_6 не виходить.

На даний час у органів досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналу листа №272/10-1 від 21.10.2014 за підписом ОСОБА_6 про призначення представника в Наглядову раду товариства, довіреності ПрАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КУБ», якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 брати участь та голосувати належними довірителю простими іменними акціями; оригіналу заяви на дачу згоди на обрання ОСОБА_8 членом наглядової ради ПАТ «НВО «Йодобром», заяви №271/10-1 від 17.09.2014 про відкликання ОСОБА_5 з Наглядової ради; оригіналу заяви №270/20-1 від 21.07.2014 про скасування довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_5, які перебувають у володінні ПрАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КУБ» (код ЄДРПОУ 33592401, м. Київ, вул. Саксаганського, 121, оф. 29), для проведення почеркознавчих та інших судових експертиз.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та обґрунтував необхідність розгляду даного клопотання без виклику представників особи у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, мотивуючи реальною загрозою зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин,передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ним було доведено, що у ПрАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КУБ» можуть перебувати вищезазначені документи, що мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів з метою призначення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Осипенко Олексію Юрійовичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ПрАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КУБ» (код ЄДРПОУ 33592401, м. Київ, вул. Саксаганського, 121, оф. 29) з можливістю їх вилучення, а саме:

- оригіналу листа №272/10-1 від 21.10.2014 за підписом ОСОБА_6 про призначення представника в Наглядову раду товариства, довіреності ПрАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КУБ», якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 брати участь та голосувати належними довірителю простими іменними акціями;

- оригіналу заяви на дачу згоди на обрання ОСОБА_8 членом наглядової ради ПАТ «НВО «Йодобром», заяви №271/10-1 від 17.09.2014 про відкликання ОСОБА_5 з Наглядової ради;

- оригіналу заяви №270/20-1 від 21.07.2014 про скасування довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_5

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Курова