Рішення № 52184523, 24.07.2014, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 1716/4847/2012

Номер провадження 2/570/32/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ліквідатора ЗАТ "Свинокомплекс-Зоря" ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення та усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ліквідатора ПП "Свинокомплекс-Зоря" ОСОБА_2, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.11.2013 року просить зобовязати відповідача відновити становище, що існувало до порушення права власності позивача шляхом відновлення приміщення та усунення перешкод у його користуванні.

За клопотанням представника позивача, відповідач - ліквідатор ПП "Свинокомплекс-Зоря" ОСОБА_2 був заміненим на належного відповідача ліквідатора ЗАТ "Свинокомплекс-Зоря" ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що 30.07.2010 року він на прилюдних торгах придбав нежитлове приміщення бойні, що знаходиться за адресою: с.Грабів, вул.Адамківська, 9 V, яке знаходиться на території ПП "Свинокомплекс-Зоря". 15.04.2011 року за вказівкою відповідача його не пустили до вказаного приміщення, однак він побачив, що воно зруйноване. Вважає, що відповідачем порушено його право власності та допущено знищення вказаного майна.

Позивач в судове засідання не зявився, уповноважив представляти свої інтереси представника ОСОБА_5.

Представник позивача повідомила, що її довіритель позовні вимоги підтримує, та пославшись на обставини викладенні в позовній заяві просила позов задоволити повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі пояснивши, що з 2005 року є керівником ПП "Свинокомплекс-Зоря", а з 2010 року являється ліквідатором ЗАТ "Свинокомплекс-Зоря". Приміщення на яке посилається позивач на території ЗАТ "Свинокомплекс-Зоря" чи ПП "Свинокомплекс-Зоря" він не бачив. Вказане приміщення не знищував і не давав таких розпоряджень для інших осіб.

Представник відповідача позицію довірителя підтримала, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Так, позивачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення бойні, загальною площею 29,5 м2, що розташоване в с.Грабів, вул.Адамківська, буд. 9 V Рівненського району Рівненської області, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.08.2010 р. №27110695 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.07.2010 року.

Під час проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок від 28.05.2014 року) встановлено, що вищевказане нежитлове приміщення зруйноване, вартість будівельних робіт та матеріалів, повязаних з усуненням наслідків механічного впливу на будівлю та її елементів становить 82487 грн. 00 коп..

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем не доведено та не підтверджено жодним доказом ту обставину, що безпосередньо відповідач або інша особа (особи) за його розпорядженням знищили нежитлове приміщення бойні, що було розташоване в с.Грабів, вул.Адамківська, буд. 9 V Рівненського району Рівненської області, суд вважає позовну вимогу щодо зобовязання ОСОБА_2 відновити вищевказане приміщення необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Поряд з цим судом встановлено, що 15.04.2011 року працівники охоронного підприємства "Легіон-Захід" за розпорядженням відповідача не допустили позивача на територію ЗАТ "Свинокомплекс-Зоря" де знаходилось його нежитлове приміщення бойні (с.Грабів, вул.Адамківська, буд. 9 V Рівненського району Рівненської області) про що свідчать відмовні матеріали №1983-2011 зареєстровані 10.08.2011 р. в ЖРЗПЗ за №1204/2.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що позивачем доведено ту обставину, що 15.04.2011 року відповідач чинив йому перешкоду у користуванні його майном, а саме: нежитловим приміщенням бойні, що розташоване в с.Грабів, вул.Адамківська, буд. 9 V Рівненського району Рівненської області, суд вважає позовну вимогу щодо зобов`язання ліквідатора ЗАТ "Свинокомплекс-Зоря" ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні вищевказаним майном обґрунтованою та доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позивач судом звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.391 ЦК України, керуючись, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 294, 296 ЦПК України, , суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ліквідатора ЗАТ "Свинокомплекс-Зоря" ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення та усунення перешкод у користуванні майном - задоволити частково.

Зобов`язати ліквідатора ЗАТ "Свинокомплекс-Зоря" ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні його майном, що знаходиться за адресою: вул.Адамківська, 9 V в с.Грабів Рівненського району Рівненської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ліквідатора ЗАТ "Свинокомплекс-Зоря" ОСОБА_2 на користь держави (рахунок 31217206700295, МФО:833017, ЄДРПОУ одержувача:38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260) 107 грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Штогун О.С.