Постанова № 5218430, 27.03.2009, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

справа №4-43/2009

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2009 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Чабаненко В.О.

при секретарі Шрейтер С.О.

з участю прокурора Середа О.М

начальника СВ ПМ Лубенської ОДПІ Кравчук І.І.

представника скаржника Волкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ВАТ "Пирятинського м'ясокомбінату" на постанову начальника СВ ПМ Лубенської ОДПІ про порушення кримінальної справи №09138001, порушеної по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" оскаржує постанову начальника СВ ПМ Лубенської ОДПІ про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що дана кримінальна справа порушена незаконно, в порушення ст. 61 Коституції України. Так начальник СВ ПМ Лубенської ОДПІ при винесенні вказаної постанови керувався тільки актом Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ №8/23/05421137 від 09.02.2009 року Про результати планової виїзної перевірки ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", який складено на основі невідомих даних, оскільки в той час бухгалтерька документація стосовно відносин ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" з ТОВ "Соціум-Торг" на комбінаті була відсутня та податковими повідомленнями-рішеннями Лубенської ОДПІ . Вказані повідомлення-рішення та вказаний акт не набрали законної сили і в теперішній час оскаржуються до керівного органу Лубенської ОДПІ, тобто підстав для порушення кримінальної справи взагалі немає

Скаржник прохає суд скасувати постанову від 05.03.2009 року начальника СВ ПМ Лубенської ОДПІ про порушення кримінальної справи №09138001 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, прохає її задовольнити.

Прокурор і начальник СВ ПМ Лубенської ОДПІ заперечували щодо скасування постанови, вважають, що порушень вимог ст.ст. 94,98 КПК України при порушенні кримінальної справи слідчим допущено не було, постанова є законною і обґрунтованою.

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, вивчивши матеріали на підставі яких винесено постанову про порушення кримінальної справи,ознайомившись з кримінальною справою, вислухавши скаржника, прокурора, начальника слідчого відділення, суд приходить до наступного.

Згідно ст..94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Приводами до порушення кримінальної справи є :

- заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян ;

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

5.03.2008 р. начальником СВ ПМ Лубенської ОДПІ винесена постанова про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати поадатків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Пирятинський мясокомбінат" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Начальник СВ ПМ Лубенської ОДПІ стверджує,що підставою для порушення кримінальної справи стали акт про результати планової виїзної перевірки ВАТ"Пирятинський мясокомбінат",висновок до акту,податкові повідомленн-рішення, згідно яких несплата податку на прибуток та податку на додану вартість складає 4817228 грн.

Але акт перевірки не може бути підставою для порушення кримінальної справи,так як податкові повідомлення - рішення на даний час не узгоджені.

Згідно п.5.4. ст 5 Закону України " Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим боргом визнається лише узгоджена сума податкового зобов"язання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статею. У разі визначення податкового зобов"язання контролюючим органом за підставами,визначеними у підпунктах "а"- "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник зобов"язаний погасити нараховану суму податкового зобов"язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення,крім випадків,коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 8.10.2004 року №15 "Про деякі питання застосування законодавства про ухилення від сплати податків,зборів та інших обов"язкових платежів" "Злочин, передбачений ст. 212 КК (2341-14), є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобовязань, визначених згідно із Законом N 2181-III (2181-14), а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон повязує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобовязань (податку, збору, іншого обовязкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III (2181-14) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобовязань.

Звернути увагу судів на те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України."

Посадові особи ВАТ "Пирятинський мясокомбінат" не погодилися з податковими повідомленнями-рішеннями,оскаржили їх до керівного органу Лубенської ОДПІ і на сьогоднішній день рішення по скарзі в матеріалах відсутні. Отже сума податкового боргу 4817228 грн. вважається неузгодженою.

Оскільки податкові повідомлення-рішення неузгоджені, то відсутня об"єктивна сторона злочину,передбаченого ст.212 КК України,так як не встановлено яка саме сума боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість підприємства за перевіряємий період, а тому постанова про порушення кримінальної справи винесена начальником СВ ПМ Лубенської ОДПІ передчасна, а скарга ВАТ "Пирятинський м"ясокомбінат ", враховуючи вимоги ст.94,98 КПК України підлягає задоволенню.

Виносити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд не вважає в своїй компетенції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7,236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ВАТ "Пирятинського м'ясокомбінату" на постанову про порушення кримінальної справи задовольнити.

Постанову від 05.03.2009 р. начальника СВ ПМ Лубенської ОДПІ про порушення кримінальної справи №09138001, порушеної по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чабаненко В.О.