Ухвала суду № 52183850, 17.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5785/15 Головуючий 1-ої інстанції Грищенко І.О.

Справа № 638/22350/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.

Категорія: трудові

УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» не надає належних доказів пропуску строку. Крім того, не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалене 23 червня 2015 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 03 липня 2015 року. Апеляційну скаргу подано 07 липня 2015 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Посилання ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на те, що копію рішення фактично отримано 03 липня 2015 року матеріалами справи не підтверджено.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 783 грн. 22 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна