Ухвала суду № 52182511, 12.10.2015, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/406/13-ц

Провадження № 2-п/630/4/15

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 травня 2013 року в справі № 630/406/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Заявник вказував, що з рішенням суду не погоджується, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, повістку про виклик до суду не отримував, через що не зміг представити суду докази, які б вплинути на результат розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 повністю підтримала заяву ОСОБА_1 і просила переглянути заочне рішення, посилаючись на ті обставини, що позивач не подала до позову доказів на підтвердження необхідності стягнення аліментів та розрахунку їх розміру.

Позивач ОСОБА_2 проти перегляду заочного рішення заперечувала, пояснила, що відповідач був обізнаний про день розгляду справи за її позовом, адже його мати приходила до неї та пропонувала сплачувати гроші на дитину за умови відкликання позовної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані відповідачем докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 звернулася 26 квітня 2013 року до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 грн. щомісяця до повноліття дитини, яка підлягає індексації, починаючи з дня подання позову до суду.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2013 року, про що відповідача ОСОБА_1 було повідомлено завчасно судовою повісткою у встановленому порядку.

У призначений день та час, 27 травня 2013 року, ОСОБА_1 до судового засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. Тому суд розглянув справу, зі згоди позивача, в заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Заочним рішенням суду від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволений повністю.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений та обізнаний про час і місце розгляду справи, але не зявився до суду і не повідомив суду про причини своєї неявки.

Вказані заявником в заяві обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 про належне йому право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, з часу постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін