Ухвала суду № 52182255, 10.10.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.10.2015

Справа № 642/8598/15к

Провадження № 1 кс/642/2591/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, 14.08.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого (зі слів) у 2014 році за ч.2 ст. 307 КК України , звільненого від відбування покарання за амністією у 2014 році, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2015 слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1., в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, 17.09.2015 року в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 годину 20 хвилин ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу метадон, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 28, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_5, 01.01.1986 р. н., якому було доручено проведення оперативної закупки, медичний шприц обємом 6 мл з наркотичною речовиною метадон у обємі 0,5 мл, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 600 (шістсот) гривень.

В той же день о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 28, добровільно видав працівникам міліції медичний шприц обємом 6 мл, у якому згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1531 від 28.09.2015 року, містить метадон. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,0185 грама.

Крім того, 09.10.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 28, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_5, 01.01.1986 р. н., якому було доручено проведення оперативної закупки, медичний шприц обємом 2,5 мл з прозорою речовиною в обємі 0,9 мл, отримавши від останньої грошову винагороду у сумі 600 (шістсот) гривень.

В той же день о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 28, добровільно видав працівникам міліції медичний шприц обємом 2,5 мл з прозорою речовиною в обємі 0,9 мл.

Крім того, 09.10.2015 року, о 14 годині 10 хвилин, при проведенні працівниками міліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_3, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 28, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 50 гривень однією купюрою, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, 50 гривень однією купюрою, а також ватні тампони зі змивами з правої, лівої руки, та зовнішньої сторони переднього правого карману куртки ОСОБА_3, мобільний телефон «NOKIA 6303» з сім-карткою мобільного оператора «Life».

Таким чином, ОСОБА_3, 14.08.1982 р. н., підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконний збут наркотичного засобу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, наданих захисником, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №12015220510002354 від 27.08.2015 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також те, що дана особа офіційно не працює не має постійного джерела заробітку, тобто офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3, вчинив правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимій за аналогічний злочин, та знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схилити їх до зміни показань на свою користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, що дає підставу вважати, що він може уникнути відповідальності за вчинене, що виключає застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також сукупність обставин, яки зазначені вище, а також те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору строком на 60 днів тобто до 7 грудня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 30000 (тридцять тис.) грн. які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318008000164, до спливу терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на нього наступні обов'язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 годин 10 хвилин 9 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали до 7 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Скляренко