Ухвала суду № 52182234, 05.11.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.11.2013. Справа № 642/10034/13к

Провадження № 1-кс/642/2676/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

05 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., при секретарі Клименко О.О., за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3, розглянув винесене в кримінальному провадженні 12013220510002359 слідчим Сапеляком Т.С. і погоджене прокурором Сагуном І.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, 18.10.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2.

У клопотанні зазначено наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи раніше неодноразово судимим, а саме 11.04.2008 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України, засуджений до 4 років позбавлення, 24.08.2013 року в період часу з 10 год. 20 хв. по 11 год. 00 хв. знаходячись за адресою м. Харків, провулок Лиственний, 5, де проживає його знайома ОСОБА_5, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: каблучку із металу жовтого кольору та 50 доларів США однією купюрою, яке належить ОСОБА_5

Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням до жилого приміщення вчинене повторно, тобто у здійсненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення себе винним не взнав.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 01.10.2001 року Орджонікідзівським р\с. м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України; 22.01.2003 року Орджонікідзівським р\с. м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.04.2008 року Жовтневим р/с м. Харкова, за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років п/в, звільнений від покарання, 20.06.2011 року на умовно достроковий термін у вигляді 4 міс. 23 днів; зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5; проживає фактично АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, котра в своїх показах вказала на те, що її донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в день крадіжки бачила підозрюваного ОСОБА_2 поблизу її домоволодіння; показами свідка ОСОБА_6 про те, що 24.08.2013 року вона бачила ОСОБА_2 поруч із домоволодінням, де вона проживає; вилученими в ході огляду місця події двома слідами рук, які належать ОСОБА_2.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Прокурор і слідчий вважають необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст..177 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі., оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, з якими знайомий; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів стосовно підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182,183,193-194, 196 КПК України, -

УХ В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, з 17 год. 30 хв. 05 листопада 2013 р. до 17 год. 30 хв. 02 січня 2014 р..

Визначити суму застави у розмірі 50000 грн., які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 37318008000164, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Лазарєв