Ухвала суду № 52181392, 12.10.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/3610/15-ц

2/639/1283/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В., яку обґрунтовує тим, що раніше, у 2002 році суддя Труханович В.В. двічі приймала рішення щодо обрання запобіжного заходу відносно нього в рамках кримінальної справи. На думку представника відповідача, повторна участь одного того ж самого судді в одній справі заборонена законом. Данні обставини свідчать про неупередженість судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вказує представник відповідача підставою для відводу судді Труханович В.В. є те, що вона раніше двічі виносила постанову про обрання запобіжного заходу відносно нього, що зараз, на його думку і є підставою для відводу судді.

У звязку з тим, що ухвалення раніше суддею Труханович В.В. рішення про обрання запобіжного заходу відносно представника відповідача ОСОБА_3 не може вважатися підставою, яка викликає сумніви в неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді Труханович В.В. відсутні.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович