Вирок № 5218113, 23.01.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 241

2009 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

23 января 2009 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Клименко А.Н.,

при секретаре Ящиковой И.С.,

с участием прокурора Катеринюк О.С.,

представителя потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2008 года в 16 часов 45 минут ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, при возобновлении движения с пр. Орджоникидзе и выполняя поворот налево на пр. Косиора в направлении пр. Фрунзе в г. Харькове, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и 16.2 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 1.5 «Действия или бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;

п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п. 16.2 «На регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, поворачивая направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, движущимся прямо в попутном направлении», вследствие чего, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, которая пересекала проезжую часть пр. Косиора слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-21154 под управлением ОСОБА_2

В результате ДТП ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде перелома наружного мышелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, при возобновлении движения с пр. Орджоникидзе и выполнении поворота налево на пр. Косиора, не убедился в том, что это будет безопасно, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть пр. Косиора слева направо по ходу его движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, причинив ей средней степени тяжести телесные повреждения.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и об обстоятельствах его совершения пояснил так, как это изложено в приговоре, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что в тот день она переходила проезжую часть пр. Косиора в районе его пересечения с пр. Орджоникидзе в г. Харькове и перейдя середину дороги в темпе спокойного шага на разрешающий сигнал светофора, неожиданно почувствовала удар в правую часть дела, от которого упала на проезжую часть. После ДТП водитель ОСОБА_2 сразу отвёз её в травмпункт, где ей поставили диагноз перелом берцовой кости правой ноги. Как двигался автомобиль до наезда она не видела (л.д. 18).

Аналогичными показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_1, данными ним в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых усматривается, что наезд на пешехода ОСОБА_3 имел место в районе пешеходного перехода перекрёстка пр. Косиора и пр. Орджоникидзе в г. Харькове (л.д. 2 4).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, согласно которого в ходе его проведения подсудимый на месте подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения ним наезда на пешехода ОСОБА_3 (л.д. 17 - 31).

Заключением автотехнической экспертизы, согласно которого в действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 т 16.2 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события происшествия (л.д. 17 31).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого в результате действий подсудимого потерпевшей были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде перелома наружного мышелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков (л.д. 41, 42).

Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести.

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_4, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое подсудимому, по делу не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое подсудимому, следует признать то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном.

Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положительную характеристику личности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшей, который просил суд строго подсудимого не наказывать, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и к нему целесообразно применить ст. 75 УК Украины.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с назначением подсудимому наказания с испытанием и в соответствии с положениями ст. 77 УК Украины суд считает необходимым не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения его права управления всеми видами транспортных средств.

Гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_2 о взыскании с него в возмещение материального ущерба 1417 грн. 14 коп. следует удовлетворить, так как данные средства были затрачены потерпевшей на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями и данный ущерб до настоящего времени подсудимым не возмещён.

В части гражданского иска ОСОБА_5 к подсудимому о возмещения морального вреда в размере 10000 грн. иск также следует удовлетворить, так как в результате преступных действий подсудимого потерпевшая испытала значительные моральные и физические страдания, длительное время находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении, в настоящее время продолжает восстановительное лечение, так как может передвигаться только на костылях, а также то, что в результате совершённого подсудимым преступления жизненные связи потерпевшей были существенным образом нарушены и восстановление обычного уклада жизни требует от неё несения дополнительных материальных затрат, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда 10000 грн.

С подсудимого следует взыскать судебные издержки в сумме 507 грн. 06 коп. за проведение судебно автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде 1 года ограничения свободы без лишения права управления всеми видами транспортных средств.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия назначенного ему наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_2 в её пользу в возмещение материального ущерба 1417 грн. 14 коп., в возмещение морального вреда 10000 грн., а всего взыскать 11417 грн. 14 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 507 грн. 06 коп. за проведение судебно автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в Управление государственного казначейства в Харьковской области, счёт получателя № 35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа за экспертные услуги.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: А.Н. Клименко