Ухвала суду № 52180672, 12.08.2015, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/74/15-к

Провадження № 1-кп/611/55/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

за участю прокурора Миргородського Е.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт від 15.12.2014 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 07.07.2015 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Потерпіла особа Близнюківська районна державна адміністрація подала до суду заяву про розгляд провадження без свого представника, що суд зі згоди решти учасників судового провадження вважає за можливе.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду провадження, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду провадження чи розгляд провадження за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди решти учасників судового провадження суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого ОСОБА_2

Потерпілий у справі ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, що зі згоди прокурора суд вважає за можливе.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду провадження, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду провадження чи розгляд провадження за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди прокурора суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, не вказавши при цьому конкретних причин неможливості явки в судове засідання.

З урахуванням думки прокурора, який вважає, що клопотання захисника слід відхилити і провести підготовче судове засідання без його участі, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки захисник навіть не навів конкретних причин своєї неявки, і підготовче судове засідання можливо провести без участі захисника.

Прокурор Миргородський Е.О. в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, до обвинувального акту повинен бути доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Стаття 109 КПК України встановлює, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, вказані документи містять положення, що суперечать одне одному, а саме: в розділі III реєстру матеріалів досудового розслідування «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» зазначено, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, окрім виклику слідчим, не застосовувались, а з ухвали слідчого судді від 15.12.2014 року видно, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Крім того, в розділі III реєстру матеріалів досудового розслідування «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» зазначено, що «інші заходи забезпечення кримінального провадження, окрім виклику слідчим, не застосовувались, так як підозрюваний співпрацював зі слідством, щиросердно розкаявся, виплатив завданий злочином матеріальний збиток». Зазначене суперечить обвинувальному акту, в якому вказано, що шкода, заподіяна ОСОБА_1 потерпілим, не відшкодована, а також те, що обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1, передбачених ст. 66 КК України (тобто і щирого каяття), немає.

Частина 2 ст. 131 КПК України встановлює, що заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

З розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» вбачається, що в ході досудового розслідування було застосовано запобіжний захід особисте зобовязання (№ 17), а також такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів (№№ 2, 4); тимчасове вилучення майна в результаті проведеного обшуку (№ 8 розділу І реєстру «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» та № 6 розділу ІІ реєстру).

Наведеному вище суперечить розділ III реєстру матеріалів досудового розслідування «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування», в якому лише зазначено: «Виклик слідчим згідно п. 1 ч. 2 ст. 135 КПК України по міському та мобільних телефонах. Інші заходи забезпечення кримінального провадження, окрім виклику слідчим, не застосовувались, так як підозрюваний співпрацював зі слідством, щиросердно розкаявся, виплатив завданий злочином матеріальний збиток».

В порушення вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить також дату і строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України та їх суперечливості, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору.

Враховуючи відсутністьв підготовчому судовому засіданні клопотань від сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - про відкладення підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012000100000209 щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України повернути прокурору Близнюківського району Харківської області.

Обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання залишити без змін і вважати продовженим.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов