Ухвала суду № 52180501, 07.10.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

07.10.2015 року

Провадження №2/425/1038/15

Справа №425/2334/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ювелірна Фірма «ЛАГНО» про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ювелірна Фірма «ЛАГНО» про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с 84).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 07.10.2015 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про розірвання кредитного договору MKLVF1.139425.004 від 11.07.2013 року та додаткових угод № 1 від 08.01.2014 року, № 2 від 19.02.2014 року, які було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Представник відповідача ПП «ЛАГНО» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі міститься зворотне рекомендоване повідомлення № 9301002928917 (а.с. 102).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що форма і зміст зустрічного позову ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України. Зустрічна позовна заява подана у встановленому законом порядку, підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що в провадженні суду вже знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ювелірна Фірма «ЛАГНО» про стягнення боргу за кредитним договором та розгляд цієї справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 123, 124, 156, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ювелірна Фірма «ЛАГНО» про стягнення боргу за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про розірвання кредитного договору та додаткових угод до нього та об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Приватному підприємству «Ювелірна Фірма «ЛАГНО» надіслати копію зустрічної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова