Ухвала суду № 52179843, 09.10.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7198/15-к

1-кс/405/2123/15

УХВАЛА

09.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., при секретарі Корінній О.Ю., за участю: прокурора Чорнобривця В.П.,слідчого Орленка О.І., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого. Працюючого водієм-експедитором СП «Оптіма- Фарм, ЛТД», маючого на утриманні неповнолітню дитину, зі слів не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №22015120000000021 від 14.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6О, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у незаконному придбані, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок систематичної протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, у кінці червня 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, на пропозицію своїх знайомих мешканців м. Знамянки Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснювати спільно з ними систематичну, протиправну діяльність з реалізації громадянам за грошові кошти психотропні речовини, надав свою згоду, у звязку з чим вказані особи вступили між собою у злочинну змову на спільну реалізацію даної протиправної діяльності, обравши предметом цієї діяльності психотропну речовину - метамфетамін, а способом отримання прибутку його незаконний збут за гроші особам, які його вживають.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обєднанні єдиним наміром на незаконний збут вказаної психотропної речовини, у червні 2015 року, за невстановлених слідством обставин, домовились про збут метамфетаміну на території м. Знамянки Кіровоградської області, яка їм постачалась ОСОБА_3 з м. Дніпропетровська.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, домовившись про проведення послідовних незаконних операцій з психотропною речовиною на території м. Знамянки Кіровоградської області, незаконно її придбавали, перевозили, зберігали з метою збуту та збували.

Реалізовуючи протиправні наміри, ОСОБА_5 попередньо змовившись з ОСОБА_8 та ОСОБА_3, в період часу з червня по вересень 2015 року, діючи спільно й узгоджено, з метою досягнення єдиного злочинного результату, систематично вчинювали наперед сплановані протиправні дії.

Так, 24.09.2010 року, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8В перевіз з м. Дніпропетровська до м. Знамянка, психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому незаконно збув останнім на території АЗС «WOG 2405».

Того ж дня, в ході проведення огляду місця події поблизу АЗС «WOG 2405» в м. Знамянка, за місцем роботи ОСОБА_8, у останнього було виявлено та вилучено два пакунки з фольги від сигарет «Davidoff» у кожному з яких містилась біла кристалічна речовина з різким запахом, а також поліетиленовий пакет в якому знаходилась кристалічна речовина зеленого кольору з різким запахом, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №850 від 26.09.2015 року містять психотропну речовину метамфетамін, яку за заявою ОСОБА_8 він придбав у ОСОБА_3

Крім цього, в цей же день, в ході проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, в якому знаходились громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було виявлено та вилучено два прозорі поліетиленові пакетики з кристалоподібною речовиною кремового та зеленого кольорів, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №849 від 25.09.2015 року містять психотропну речовину метамфетамін, масою 1,526 грама, що є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

07.10.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцюм. Дніпропетровська Дніпропетровської області повідомлено про підозру у незаконному придбані, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та відмовився давати показання та відповідати на запитання слідчого.

Разом з цим, причетність ОСОБА_3 до вказаного злочину та обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується наступними встановленими доказами:

- протоколом обшуку від 24.09.2015 року автомобіля НОМЕР_1, в ході якого було виявлено та вилучено два прозорі поліетиленові пакетики з кристалоподібною речовиною кремового та зеленого кольорів, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №849 від 25.09.2015 року містять психотропну речовину метамфетамін, масою 1,526 грама, що є великим розміром;

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №849 від 25.09.2015 року;

- протоколом огляду місця події поблизу АЗС «WOG 2405» в м. Знамянка від 24.09.2015 року, згідно з яким було виявлено та вилучено два пакунки з фольги від сигарет «Davidoff» у кожному з яких містилась біла кристалічна речовина з різким запахом, а також поліетиленовий пакет в якому знаходилась кристалічна речовина зеленого кольору з різким запахом, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №850 від 26.09.2015 року містять психотропну речовину метамфетамін;

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №850 від 26.09.2015 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 30.09.2015 року, який показав про неодноразові факти збуту громадянином ОСОБА_3 психотропної речовини метамфетаміну йому та ОСОБА_5;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 впізнав громадянина ОСОБА_3, як такого, що збував йому та ОСОБА_5 психотропну речовину метамфетамін;

- протоколом від 15.09.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_5

Зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне.

1) Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб. Злочин вчинений з прямим умислом.

За вчинення вказаного злочину, що є тяжким злочином, у разі визнання ОСОБА_3 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Незаконні придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин скоєні ОСОБА_3 у співучасті з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, тобто за попередньою змовою групою осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховуючи вік та стан здоровя підозрюваного, а також ретельне планування дій при збуті психотропної речовини метамфетаміну із застосуванням заходів конспірації, з метою не викриття спільної протиправної діяльності вказаних осіб, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_3 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є можливість безперешкодного переховування від правоохоронних органів протягом тривалого часу.

Отже, соціальні звязки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_3 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, періодична явка ОСОБА_3 до слідчого без застосування запобіжного заходу не може з впевненістю гарантувати виконання ним своїх процесуальних обовязків.

2) З метою позбавити можливості спілкування між собою співучасників вказаних злочинних дій, а саме: отримання важливої інформації про хід розслідування, спільне міркування та виношування планів подальших дій, змісту показань, заперечень та інших даних на досудовому розслідуванні, є необхідність, що виправдовується потребами досудового розслідування, ізолювати ОСОБА_3 від зовнішніх контактів.

Так, ОСОБА_3, знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають в місцевості, де кожного дня буває ОСОБА_10

При цьому враховується, що під час проведення досудового розслідування були застосовані заходи безпеки до відповідних осіб.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинить спроби незаконно впливати на свідків, інших осіб, можливо причетних до вчинення зазначених злочинів, зокрема у яких він придбав або яким збував психотропну речовину метамфетамін.

3) Підозрюваний ОСОБА_3 до початку кримінального провадження займався протиправною діяльністю: придбавав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збував психотропні речовини за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, протягом тривалого часу, що свідчить про стійкі наміри ОСОБА_3 продовжувати вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про можливість вчинення інших злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення.

Таким чином, ОСОБА_3, знаходячись на свободі, має можливість вчинювати інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.

Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження виникла необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставами застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищувати, сховати або спотворювати будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, повязані із незаконним придбанням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, а також інших кримінальних правопорушень.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження №22015120000000021 по відношенню до ОСОБА_3 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, який вказав, що будь-яких незаконних дій не вчиняв, його захисників, які зазначили на відсутність підстав для задоволення клопотання у зв»язку із його необґрунтованістю та просили обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі, врахувавши наявність міцних соціальних зв»язків, постійного місця роботи, сім»ї та малолітньої дитини, позитивної характеристики та відсутність інших годувальників у сім»ї, того факту, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання.

07.10.2015 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливим, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює має на утриманні неповнолітню дитину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, яким запобігти шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів неможливо, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, при визначенні розміру застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України, приймаються до уваги, суспільна небезпека злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, його особа, соціальні зв'язки та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 47 днів, тобто з 10 години 00 хвилин 07.10.2015 року до 10 години 00 хвилин 22.11.2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 70 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 96 460 грн. (1378х70= 96 460), які необхідно внести на депозитний рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 22015120000000021 від 14 липня 2015 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії даної ухвали 22.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко