Ухвала суду № 52179839, 09.10.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7421/15-к

Номер провадження 1-кс/404/1536/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Перевознюк М.П., слідчого Арсірій А.А., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015120020009547, відносно громадянина:

ОСОБА_2 який народився 10.01.1988 року в місті Кіровограді, українця, громадянина України, одруженого, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, якому по іншим кримінальним провадженням повідомлено про підозру, та обвинувальні акти знаходяться на розгляді в :

- Ленінському районному суді міста Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України;

- Кіровоградському районному суді Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України;

- Кіровоградському районному суді Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 07.10.2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з орендованої ними квартиру АДРЕСА_1 таємно викрали телевізор , пилосос , дошку для прасування, два комплекти постільної білизни та чотири махрових рушника.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник підозрюваного вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_2 не переховувався, є потреба працювати, навчатись, вину заперечує.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали: результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих і свідків, протоколі предявлення особи на впізнання, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2, за ознаками ч. 2 ст.185 КК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, злочин, по якому предявлено особі повідомлення про підозру є: середньої тяжкості, повторним, умисним, корисливим, за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілої, шкода не відшкодована, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. У підозрюваного в останні роки відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, якому по трьом іншим кримінальним провадженням предявлено підозру у вчиненні тяжких умисних у тому числі і корисливих злочинів. Також врахував тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину,- до пяти років позбавлення волі. Обставини, в яких він підозрюється, відбулись під час дії запобіжного заходу-домашнього арешту в іншому кримінальному провадженню, що був обраний судом (на стадії судового розгляду-безстроково). Фактично він порушила умови домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, умисно тимчасово змінивши місце проживання, що свідчить про свідоме ігнорування процесуальних обовязків обвинуваченого по іншим кримінальним провадженням. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2, які полягали у тому, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування, так-як він залишив місце таємного викрадення майна і приховав речові докази. Фактично був затриманий не за місцем проживання та реєстраційного обліку, тобто своїми умисними діями останній перешкоджав кримінальному провадженню. Крім того йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків. Часта зміна тимчасових місць проживання, нададуть йому змогу допустити неявки до слідчого і в суд. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється у повторних корисливих злочинах, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обовязків та ускладнить виклик підозрюваного. Така поведінка є приводом для подальшого приховування та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню. Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у діях, не повязаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2015 року.

Підлягають застосуванню положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (00 годин 00 хвилин 08.10.2015 року), коли ОСОБА_2 затримали, та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи, змушений був направитись до приміщення Кіровоградського МВ УМВС України для участі в слідчих діях проведених у звязку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність у ОСОБА_2 родини, реєстрації і права на навчання, не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4, задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00 годин 00 хвилини 06.12.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 00 години 00 хвилини 08.10.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується о 00 годині 00 хвилині 06.12.2015 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 24360 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2О, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній