Рішення № 52179521, 07.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/210/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1883/2015

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

з участю:позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради та виконавчого комітету Галицької міської ради, ОСОБА_3, співвідповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міської ради № 81 від 27.04.2007 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним зборів власників майнових сертифікатів від 25.02.2007 року, виділення в натурі майнового паю та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 15 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом. Збільшуючи та уточнюючи під час розгляду справи позовні вимоги, зазначав, що він є співвласником майна колишньої агрофірми "Дністер" на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв на загальну суму 5927 грн. В ході реорганізації КСП агрофірми "Дністер" майно було передане у спільну часткову власність її членам та видано свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат). Між власниками майнових паїв не було досягнуто згоди про розподіл майна зборами пайовиків, оскільки всі збори, які скликалися, не були правомочними, тому спірні питання про розподіл майна вирішувалися в судовому порядку. Рішенням Галицького районного суду від 18.06.2013 року визнано недійсними всі рішення зборів власників майнових сертифікатів агрофірми "Дністер", виділено майнові паї окремим пайовикам в натурі. Після реорганізації правонаступником агрофірми "Дністер" став РАК "Галичина Ріпак", який перейняв на себе всі її зобов'язання щодо майнових прав та обов'язків. У зв'язку з припиненням діяльності агрофірми "Дністер" майно її членів сформовано в єдине ціле, складено списки осіб, визначено розміри індивідуальних паїв та видано майнові сертифікати, відповідно до частки кожного пайовика. На даний час РАК "Галичина Ріпак" ліквідований. З листа архівного відділу Галицької РДА від 27.12.2011 року йому стало відомо про рішення виконкому Галицької міської ради № 81 від 27.04.2007 року, яким оформлено за ОСОБА_3 право власності на зерновий склад в м. Галичі по АДРЕСА_1, що входить до пайового фонду агрофірми "Дністер". Виконком не мав права приймати таке рішення, а Галицька міська рада - видавати свідоцтво про право власності по тій причині, що виконком керувався виключно заявою ОСОБА_3, як підприємця. Будь-яких інших документів для вирішення питання про оформлення права власності, що входить до пайового фонду колишнього реорганізованого КСП агрофірми "Дністер" на той час у розпорядженні міської ради не було. Витяг з протоколу зборів власників майнових сертифікатів майна агрофірми "Дністер" від 25.02.2007 року є підробленим, так як таких зборів не було. Оскільки зерновий склад належить до пайового фонду, а порушення майнових прав власника майнових паїв згідно із законом не допускається, просив суд визнати недійсними: рішення виконкому Галицької міської ради № 81 від 27.04.2007 року в частині оформлення за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 14.05.2007 року Галицькою міською радою ОСОБА_3 про право власності на зерновий склад в м. Галич, АДРЕСА_1; рішення зборів власників майнових сертифікатів агрофірми "Дністер" від 25.02.2007 року та виділити йому в натурі майновий пай реорганізованого сільськогосподарського підприємства агрофірми "Дністер", визнавши за ним право власності на зерновий склад в м. Галичі по АДРЕСА_1.

Ухвалами Галицького районного суду від 28.04.2014 року залучено до участі у справі відповідача Галицьку міську раду, 29.09.2014 року залучено співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, а 13.01.2015 року - співвідповідача ОСОБА_23

Рішенням Галицького районного суду від 15 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Галицької міської ради та виконавчого комітету Галицької міської ради, ОСОБА_3, співвідповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міської ради №81 від 27.04.2007 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним зборів власників майнових сертифікатів від 25.02.2007 року, виділення в натурі майнового паю та визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, суд, відмовивши в задоволенні його позову одночасно з підстав пропуску строку позовної давності та за безпідставністю позовних вимог, допустив процесуальне порушення, оскільки одночасне застосування двох підстав для відмови у задоволенні позову не допускається. Крім того, суд не врахував, що зборів співвласників майнових сертифікатів 25.02.2007 року не проводилося, ніяких протоколів не складалося, тільки під час розгляду справи представник виконкому Галицької міської ради долучив лише витяг з протоколу зборів власників майнових сертифікатів майна агрофірми "Дністер" від 25.02.2007 року, який є підробленим, а оригінал протоколу цих зборів відсутній. Не враховано судом показань свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він ніколи не був головою ніяких зборів, в т.ч. оспорюваних, підпис на витягу з протоколу не його і виконаний не ним. Співвідповідач ОСОБА_16 не зміг пояснити, хто виготовляв цю виписку і де знаходиться оригінал протоколу зборів. Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам проводиться на підставі рішення зборів. Майно повинне бути передане по акту прийому-передачі комісією із виділення майнових паїв в натурі, однак такого акту не складалось. Законом гарантовано участь кожного співвласника майна у вирішенні питання виділення майнового паю як самому співвласнику, так і іншим власникам майнових паїв шляхом участі у зборах пайовиків. Проте його не було повідомлено про проведення зборів пайовиків, якщо такі збори і проводилися, то були неправомочні через відсутність кворуму, в матеріалах справи відсутній протокол лічильної комісії, згідно якого можна було б зробити висновок про їх правомочність, адже у кожного співвласника майнових паїв є один голос. Крім того, рішенням Галицького районного суду від 18.06.2013 року визнано недійсними всі рішення зборів власників майнових сертифікатів агрофірми "Дністер", про які було відомо суду, саме з тієї підстави, що всі збори були неправомочними. Зборів 25.02.2007 року не було взагалі. Щодо строку позовної давності, то про існування рішення № 81 від 27.04.2007 року «Про оформлення права власності на майно за ОСОБА_3.» йому стало відомо з листа архівного відділу Галицької РДА від 27.12.2011 року, тому строк позовної давності слід рахувати з цієї дати. Він же звернувся з позовом в січні 2014 року, тобто в межах строку позовної давності. Крім того, що ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на зерновий склад в м. Галич, АДРЕСА_1, йому стало відомо лише під час розгляду даної справи. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 і його представник апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_3 та його представник доводи апеляційної скарги заперечили. Співвідповідач ОСОБА_4 погодився з доводами апеляційної скарги. Від Галицького міського голови надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Галицької міської ради та її виконавчого комітету. Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що зборами власників майнових сертифікатів майна агрофірми "Дністер" від 25.02.2007 року вирішено виділити в натурі у власність ОСОБА_3 нерухоме майно агрофірми "Дністер", в т.ч. зерносклад по АДРЕСА_1 в м. Галичі. Рішенням виконкому Галицької міської ради від 27 квітня 2007 року № 81 оформлено право власності на нерухоме майно зерновий склад в м. Галичі по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, якому на це майно видано свідоцтво про право власності, зареєстроване Івано-Франківським ОБТІ 14.05.2007 року.

Відмову в позові суд мотивував тим, що ОСОБА_2 не доведено недійсність рішення виконкому Галицької міської ради від № 81 від 27.04.2007 року в частині оформлення за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно. Так як вимога позивача про визнання недійсним цього рішення виконкому є первісною щодо похідних вимог про визнання недійсним рішення зборів власників майнових сертифікатів агрофірми "Дністер" від 25.02.2007 року та виділення в натурі майнового паю реорганізованого сільськогосподарського підприємства - агрофірми "Дністер", визнання за ним права власності на зерновий склад в м. Галичі по АДРЕСА_1, то відмовляючи у задоволенні первісної вимоги, суд відмовляє і в задоволенні інших похідних вимог ОСОБА_2 Крім того, оскільки загальний строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого цивільного права та інтересу сплив, доказів поважності його пропуску позивачем не надано, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки вони зроблені судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права і не грунтуються на матеріалах справи.

Згідно абз. 3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Дійшовши висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2, суд одночасно відмовив йому в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності, що є неприпустимим, оскільки лише порушене право підлягає захисту, а позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_2 строку позовної давності колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Обгрунтовуючи своє звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_2 вказував на те, що про рішення № 81 від 27.04.2007 року «Про оформлення права власності на майно за ОСОБА_3.» йому стало відомо з листа архівного відділу Галицької РДА від 27.12.2011 року, а про отримання останнім свідоцтва про право власності на зерновий склад в м. Галич, АДРЕСА_1, лише під час розгляду даної справи.

Неправильним є посилання суду першої інстанції на те, що про оформлення права власності ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно позивачу було відомо з 2008 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_3, оскільки цей позов залишено без розгляду, а у тій справі позивач стороною не був.

З огляду на викладене висновок суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 у зв'язку з пропущенням позовної давності є помилковим.

Крім того, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним і обгрунтованим, оскільки суд не вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а рішення містить суперечливі та нелогічні висновки суду, що не відповідають обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що вимога позивача про визнання недійсним рішення виконкому № 81 від 27.04.2007 року є первісною щодо похідних вимог про визнання недійсним рішення зборів власників майнових сертифікатів агрофірми "Дністер" від 25.02.2007 року та виділення в натурі майнового паю агрофірми "Дністер", тому відмовляючи у задоволенні первісної вимоги, суд відповідно відмовляє в задоволенні інших похідних вимог ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що рішення № 81 виконкому Галицької міської ради від 27.04.2007 року прийнято за заявою підприємця ОСОБА_3 про оформлення права власності на нерухоме майно від 26.04.2007 року, до якої додано витяг з протоколу зборів власників майнових сертифікатів майна агрофірми «Дністер» від 25.02.2007 року про виділення в натурі у власність ОСОБА_3 майна, в тому числі зерносклад по АДРЕСА_1 в м. Галичі (т. 2 а. с. 186-190).

Тобто, первинною підставою для прийняття рішення № 81 виконкому Галицької міської ради від 27.04.2007 року був саме витяг з протоколу зборів власників майнових сертифікатів майна агрофірми «Дністер» від 25.02.2007 року, який і по часовому проміжку передував оспорюваному рішенню № 81.

Всупереч вимогам ст. ст. 212-213 ЦПК України суд першої інстанції не дослідив та не дав належної оцінки взаємному зв'язку цих доказів у їх сукупності, дійшовши суперечливого та нелогічного висновку щодо первісної та похідних вимог позивача, в той час як саме встановлення цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, при вирішенні спору суд не застосував нормативно-правові акти, які регулюють майново-пайові відносини членів колективних сільськогосподарських підприємств та правовий режим пайового фонду майна членів цих підприємств.

Питання використання майнових паїв їх власниками, в тому числі набутих ними за цивільно-правовими угодами, з приводу виділення їм в натурі частки в майні КСП агрофірми "Дністер" врегульовано Законом України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" № 62/2001 від 29.01.2001 року, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств" (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 9 цього Закону пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

З огляду на зазначені положення закону, члени КСП мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі, визначеному рішенням зборів співвласників майнових паїв або у порядку виділу своєї частки зі спільного майна шляхом пред'явлення позову до всіх інших співвласників.

Як вбачається із судових рішень, що набрали законної сили, у яких брали участь ті самі сторони - фізичні особи, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реорганізація агрофірми "Дністер" відбулась у порядку, визначеному нормативними документами і її правонаступником став регіональний агрокооператив "Галичина-Ріпак" (статут цього підприємства та розпорядження Галицької РДА від 20.06.2000 року № 226), який перейняв на себе зобов'язання в частині її майнових прав та обов'язків. У зв'язку із припиненням діяльності агрофірми "Дністер" майно членів сформовано в єдине ціле, складено списки осіб, визначено розмір індивідуальних паїв та по мірі звернення співвласників проведено видачу свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що підтверджується книгою видачі майнових сертифікатів Залукв'янської сільської ради, поданими майновими сертифікатами, списками членів агрофірми "Дністер", яким належить майновий пай, а також рішенням № 28 виконкому Залукв'янської сільської ради від 15.05.2006 року. При цьому, Положення про порядок паювання майна із визначенням порядку виділення майна в натурі співвласникам, відповідно до п. п. 2, 3 вказаного Порядку не було затверджено. Члени агрофірми «Дністер» своїм правом на пай скористались, отримали щодо нього майновий сертифікат і в подальшому реалізували своє право вільного розпорядження ним, передавши (продавши) свій сертифікат, який мав тільки грошовий вираз, у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДАП "Еліта" ТОВ "Торро" та РАК "Галичина-Ріпак" (рішення Галицького районного суду від 18 червня 2013 року; ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2013 року (т 1 а. с. 93-108, 109-129).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Згідно п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Як видно з протоколу № 2 зборів пайовиків РАК "Галичина-Ріпак" від 08.12.2004 року, збори пайовиків, ураховуючи перелік майна, яке одержало господарство внаслідок реформування агрофірми "Дністер", вирішили затвердити: розрахунок пайового фонду; перелік майна пайового фонду; списки пайовиків із належними майновими паями; структуру майна пайового фонду; майно, яке виділяється для першочергового виходу пайовиків з членів кооперативу; резервний фонд та надали першочергове право голові агрокооперативу ОСОБА_22 на закупівлю майнових сертифікатів. Згідно акту пайового фонду (будівель) пайовиків агрокооперативу "Галичина-Ріпак", затвердженого зборами пайовиків РАК "Галичина-Ріпак" від 08.12.2004 року, до переліку об'єктів під № 6 віднесено спірне зерносховище Гора, оціночною вартістю 4 100 грн (т. 2 а. с. 179-185).

Під час розгляду справи сторони не заперечували тієї обставини, що зерновий склад в м. Галичі по АДРЕСА_1 і зерносховище Гора, оціночною вартістю 4 100 грн, є одним і тим же спірним об'єктом нерухомого майна.

Виходячи із змісту п. 9 вищевказаного Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, збори пайовиків РАК "Галичина-Ріпак" при прийнятті рішення від 8 грудня 2004 року вирішили питання щодо майна пайового фонду та не вийшли за межі наданої їм компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу від 21.12.2013 року ОСОБА_2 є власником майнових паїв на суму 1691 грн і 1267 грн, а також нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 15.01.2014 року - власником майнового паю на суму 2969 грн. Відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) РАК "Галичина-Ріпак": серії НОМЕР_1 від 16.01.2014 року частка ОСОБА_2 визначена в розмірі 2958 грн; серії НОМЕР_2 від 16.01.2014 року - в розмірі 2969 грн. (т. 1 а.с. 9-11).

На час вирішення спору юридичні особи агрофірма "Дністер" та регіональний агрокооператив "Галичина-Ріпак" ліквідовані (ухвали господарського суду Івано-Франківської області у справі Б-13/61 від 14.06.2005 року та від 21.12.2009 року у справі Б-13/32).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на положення ст. 358 ЦК України, ст. ст. 7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", ОСОБА_2 має право отримати свій майновий пай у вигляді та розмірі, визначеному рішенням зборів співвласників майнових паїв або у порядку виділу своєї частки зі спільного майна шляхом пред'явлення позову до всіх інших співвласників.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів власників майнових сертифікатів агрофірми "Дністер" від 25.02.2007 року, рішення виконкому Галицької міської ради № 81 від 27.04.2007 року в частині оформлення за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на зерновий склад в м. Галич, АДРЕСА_1, виданого 14.05.2007 року Галицькою міською радою ОСОБА_3, колегією суддів встановлено наступні обставини.

З ухвали Верховного Суду України від 28 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДАП "Еліта", ТОВ "Торро" про витребування майна із незаконного користування та зустрічним позовом ДАП "Еліта", ТОВ "Торро" до ОСОБА_3 та інших осіб, вбачається: позивач зазначав, що на підставі договорів купівлі-продажу ним набуто у власність майнові паї агрофірми "Дністер" на загальну суму 1 840 467,32 грн, зокрема на підставі майнових сертифікатів: від 22.03.2006 року на суму 38 119,42 грн; від 30.03.2006 року на суму 1 674 000,80 грн; від 04.04.2006 року на суму 128 323,10 грн. Рішенням зборів власників майнових сертифікатів майна агрофірми "Дністер" від 9 квітня 2006 року йому було виділено майно цього підприємства на загальну суму 1 840 467,32 грн, а на підставі рішення виконавчого комітету Залуквянської сільської ради від 23 травня 2006 року - оформлено його право власності на виділене майно. ОСОБА_3, у зв'язку з відчуженням частини спірного майна, зменшив обсяг позовних вимог і просив суд зобов'язати ДАП "Еліта", ТОВ "Торро" передати належне йому майно на загальну суму 158 744,70 грн. В подальшому, під час розгляду справи в суді, ОСОБА_3 продав частину виділеного йому майна своїй матері - ОСОБА_25, а остання 28 лютого 2007 року відчужила його ОСОБА_26

Відповідно до рішення виконкому Залуквянської сільської ради № 30 від 23.05.2006 року оформлено право власності на викуплені майнові паї агрофірми "Дністер" на нерухоме майно за ОСОБА_3, яке знаходиться в с. Залуква, а саме: майстерня тракторної бригади, телятник, телятник, млин, ветсанпропускник, навіс для с/г машин, навіс для с/г машин, зерносховище з навісом, зернонавіс КЗС-10, картоплесховище (т. 2 а. с. 138).

Отже, ОСОБА_3 було виділено у власність всього майна агрофірми "Дністер" на загальну суму 1 840 467,32 грн, однак у переліку майна про оформлення права власності на викуплені паї згідно рішення виконкому Залуквянської сільської ради від 23 травня 2006 року № 30 та наступних договорах купівлі-продажу спірне приміщення зернового складу в м. Галичі по АДРЕСА_1 відсутнє (т. 4 а. с. 88-96).

Відповідно до п. 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

На свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільсько господарського підприємства, виданих ОСОБА_3, указані відмітки відсутні.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не заперечив тієї обставини, що він при оформленні права власності на майно видані йому свідоцтва про право власності на майновий пай не погашав.

Як видно з рішення Галицького районного суду від 18 червня 2013 року, що набрало законної сили, судом встановлено, що ОСОБА_3 вже оформлено право власності на певне майно, що належало до пайового фонду реорганізованого КСП агрофірми "Дністер". При цьому, ним не було внесено відповідних змін до майнових сертифікатів, а тому встановити, яка частка в майні пайового фонду та на яку суму залишилася у ОСОБА_3 на даний час, неможливо. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на майно згідно переліку, що входило у пайовий фонд реорганізованого сільськогосподарського підприємства - агрофірми "Дністер" на загальну суму 342 288,12 грн за недоведеністю позовних вимог.

Однак, як видно із заяви ОСОБА_3 від 26.04.2007 року, підставою для прийняття рішення та видачу йому свідоцтва на право власності на нерухоме майно він вказував договори купівлі-продажу згідно сертифікатів НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (т. 2 а. с. 187).

В матеріалах справи міститься витяг з протоколу зборів власників майнових сертифікатів агрофірми "Дністер" від 25.02.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 є власником майнових сертифікатів: НОМЕР_4 на суму 128 323,10 грн, НОМЕР_3 на суму 1 674 024,80 грн, НОМЕР_5 на суму 38 119,42 грн, за якими просить виділити йому у власність два телятники і зерносклад у м. Галичі, по АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 188).

Отже, загальна сума 1 840 467,32 грн, що складається із вартості майнових сертифікатів, вказаних в ухвалі Верховного Суду України від 28 січня 2009 року, розмір кожного з них окремо (128 323,10 грн, 1 674 024,80 грн, 38 119,42 грн), згідно яких рішенням виконкому Залуквянської сільської ради № 30 від 23.05.2006 року оформлено право власності на викуплені майнові паї агрофірми "Дністер" на нерухоме майно за ОСОБА_3, що знаходиться в с. Залуква, а саме: майстерня тракторної бригади, телятник, телятник, млин, ветсанпропускник, навіс для с/г машин, навіс для с/г машин, зерносховище з навісом, зернонавіс КЗС-10, картоплесховище, є ідентичною сумі 1 840 467,32 грн та розміру окремих майнових сертифікатів (НОМЕР_4 на суму 128 323,10 грн, НОМЕР_3 на суму 1 674 024,80 грн, НОМЕР_5 на суму 38 119,42 грн), за якими ОСОБА_3 просив виділити йому у власність два телятники і зерносклад у м. Галичі, по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4.2 Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 07.02.2001 року №16, робота зборів і прийняття рішень оформляються протоколом, підписаним головою та секретарем зборів співвласників.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 ствердив, що він присутнім на зборах та головою зборів власників майнових сертифікатів агрофірми "Дністер" 25 лютого 2007 року не був, витяг з протоколу цих зборів від 27.02.2007 року не підписував.

Крім того, оригінал протоколу зборів власників майнових сертифікатів агрофірми "Дністер" від 25 лютого 2007 року відсутній, на витягу з такого протоколу немає його порядкового номеру.

Діючим на час проведення зборів Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств від 14.03.2001 року № 62, а також Рекомендаціями щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 06.04.2001 року № 96, гарантовано участь кожного співвласника майна у вирішенні питання виділення майнового паю, як самому співвласнику, так і іншим власникам майнових паїв шляхом участі у зборах пайовиків.

В листі Міністерства аграрної політики України від 26.05.2008 року № 37-17-1-12/8325, виданому в порядку роз'яснення положень ст.ст.7, 8, 22, 23 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та ст. 358 Цивільного кодексу України, роз'яснено, що брати участь у зборах співвласників та вирішувати питання щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке є спільною частковою власністю, мають право усі власники часток цього майна (майнових паїв), в тому числі ті, які придбали ці частки на підставі цивільно-правових угод, успадкували чи набули іншим способом, передбаченим законодавством, й незалежно від того чи були ці власники членами колишнього колективного сільськогосподарського підприємства чи ні. Колективне сільськогосподарське підприємство не є господарським товариством, а тому в даному випадку не можуть застосовуватися норми Закону України "Про господарські товариства", які встановлюють, що учасники таких товариств мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі, або визначають, що голосування відбувається за принципом "одна акція - один голос". Тому, незалежно від розміру частки та кількості правовстановлюючих документів (свідоцтв), якими ця частка оформлена, у кожного співвласника є лише один голос.

Позивач ОСОБА_2, як співвласник майна, участі у зборах власників майнових сертифікатів агрофірми "Дністер" від 25 лютого 2007 року не приймав.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що витяг з протоколу зборів власників майнових сертифікатів майна агрофірми "Дністер" від 25.02.2007 року про виділ в натурі у власність ОСОБА_3 майна цього підприємства, зокрема зерносклад за адресою м. Галич, АДРЕСА_1, суперечить вимогам статей 22, 23 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", п. 4.2 Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 07.02.2001 року №16, тому вважає за необхідне визнати недійсним рішення зборів власників майнових сертифікатів агрофірми «Дністер» від 25.02.2007 року.

Рішенням виконавчого комітету Галицької міської ради від 27.04.2007 року № 81 вирішено оформити право власності на зерновий склад в м. Галич по АДРЕСА_1, телятник в м. Галич по АДРЕСА_2, телятник в м. Галич по АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 (т. 1 а.с.14, т. 2 а. с. 186).

У зв'язку з тим, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Галицької міської ради від 27.04.2007 року № 81 прийнято на підставі недійсного витягу з протоколу зборів власників майнових сертифікатів майна агрофірми "Дністер" від 25.02.2007 року, не відповідає вимогам законодавства, яке регулює питання використання майнових паїв їх власниками і порушує цивільні права та інтереси позивача, колегія суддів вважає за необхідне визнати його недійсним.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2007 року ОСОБА_3 належить зерновий склад, площею 208,6 кв.м, що знаходиться в м. Галич по АДРЕСА_4 (т. 1 а.с.153).

Оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 від 14.05.2007 року, видане ОСОБА_3 на зерновий склад, площею 208,6 кв.м, що знаходиться в м. Галич по АДРЕСА_4, видане органом місцевого самоврядування фізичній особі на об'єкт нерухомого майна на підставі рішення, що не відповідає вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне згідно зі ст. ст. 203, 215 ЦК України визнати зазначене свідоцтво недійсним.

Указом Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" № 62/2001 від 29.01.2001 року та постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" передбачено недопущення порушень майнових прав, забезпечення вільного здійснення права власності на майнові паї та виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників.

За викладених обставин, з огляду на положення ст. 358 ЦК України, ст. ст. 7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", з урахуванням інтересів сторін, ОСОБА_2 має право отримати свій майновий пай у порядку виділу своєї частки зі спільного майна шляхом пред'явлення позову до всіх інших співвласників.

Враховуючи встановлені конкретні обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку про виділ в натурі ОСОБА_2 майнового паю реорганізованого сільськогосподарського підприємства агрофірми "Дністер", визнавши за ним право власності на зерновий склад в м. Галичі по АДРЕСА_1, вартістю станом на 08.12.2004 року 4 100 грн.

За таких обставин, ухвалене судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду від 15 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним рішення зборів власників майнових сертифікатів агрофірми «Дністер» від 25.02.2007 року; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міської ради № 81 від 27.04.2007 року в частині оформлення за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 14.05.2007 року Галицькою міською радою ОСОБА_3 про право власності на зерновий склад, який знаходиться в м. Галич, АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в натурі майновий пай реорганізованого сільськогосподарського підприємства агрофірми «Дністер», визнавши за ним право власності на зерновий склад в м. Галичі по АДРЕСА_1, вартістю станом на 08.12.2004 року 4 100 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю. Меленко О.Є.