Рішення № 52178839, 12.10.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4054/15-ц

Провадження № 2/346/1670/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

позивача - представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільний позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ЗУ «Про електроенергетику» позивач в особі філії «Коломийського МРЕМ» постачало електричну енергію до будинку №13 по вул.Коссака в м.Коломия, власниками якого є відповідачі. Незважаючи на Правила користування електроенергією для населення , відповідачі, використовуючи отриману від позивача електроенергію, не проводили своєчасно та в повному обсязі розрахунки за спожиту електроенергію, через що виникла заборгованість за період з 17 жовтня 2014 року по 18 грудня 2014 року в сумі 1775,35 грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість за спожиту електроенергію не оплачують. В березні 2015 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» зверталось з заявою до відповідача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості. Однак виданий судовий наказ було скасовано ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31.08.2015 року, оскільки між сторонами існує спір про право, а саме відповідач ОСОБА_2 стверджував , що в будинку не проживав, відповідно не використовував ту кількість спожитої електроенергії. Просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.номер НОМЕР_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, і.номер НОМЕР_2,жительки АДРЕСА_1 Івано-Франківська областіь, на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго», 1775,35 грн. боргу за спожиту електричну енергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 2603539803528 в Коломийському відділенні №6341 АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503, та судовий збір в сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок №260043003528 в Коломийському відділенні №6341 АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вказав,що в спірному будинку він не проживає, а живе в літній кухні цього господарства, відповідно сплачувати рахунок за електроенергію він не може, оскільки його будинок захопили представник його колишньої дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка впустила в даний будинок без його дозволу сторонніх осіб, які використовували та користуються комунальними послугами, не оплачуючи їх, що і призвело до виникнення заборгованості. Просить в позовних вимогах відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, вказала,що хоча відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поділили будинковолодіння по вул.Коссака,13, мають у власності кожний по 1/2 даного будинковолодіння, однак безпосередньо в будинку, який належить відповідачці ОСОБА_3 з вересня 2014 року ніхто не проживав, оскільки відповідач ОСОБА_2 чинив перешкоди. З травня 2012 року в цьому будинку дійсно час від часу проживала сама відповідачка ОСОБА_3 та її син з дружиною (невісткою). Однак і ОСОБА_3 і її син працюють в Італії, тому в будинку бувають рідко. Оплату за використану електроенергію в період до вересня 2014 року проводилась ними регулярно, про що свідчить абнентська книжка,яку вона представила суду. Оскільки з вересня 2014 року ніхто в будинку не мешкав, тому відповідно і оплат ніхто не проводив. В літній кухні продовжував проживати відповідач ОСОБА_2,який і користувався електроенергією. Просить у позовних вимогах відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 в спірному будинку не проживає з травня 2012 року,в зв`язку з тим,що в нього є майновий спір з колишньою дружиною,а живе в літній кухні за цією ж адресою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,пояснення свідків, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ЗУ «Про елекроенергетику», Постанови КМ України від 26.07.1999 року №1357 про затвердження «Правил користування електричною енергією для населення» (в подальшому по тексту ПКЕЕН), ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Коломийського МРЕМ постачало електричну енергію за особовим рахунком №26009715 до будинку №13 по вул.Г.Коссака в м.Коломия Івано-Франківської області, власником якої є відповідачі. За період з 17 жовтня 2014 року по 18 грудня 2014 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1775,35 грн.,що підтверджується розрахунком боргу станом на 1.02.2015 року по вул.Коссака,13, спожито за даний період 2788 кВТ\год (а.с.5).Будинок було відключено від електропостачання 18 грудня 2014 року і будинок з господарськими спорудами з того часу є не підключеним до електроспоживання.

Даний борг відповідачі не сплатили. Так відповідач ОСОБА_2 відмовляється сплачувати вищевказаний борг, зазначаючи, що в спірному будинку проживає його колишня дружина, а він мешкає за цією ж адресою, але в літній кухні, відповідно борг за спожиту електроенергію повинна сплачувати відповідачка ОСОБА_3, а не він. Як вбачається з долученої представником позивача довідки КП «Житлоінфоцентр» №379 від 23.03.2015 року, в спірному будинку за адресою вул.Г.Коссака,13 м.Коломия проживали ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_3 (відповідач), ОСОБА_8 Як вбачається з доданих представником позивача документів, на час виникнення заборгованості спірний будинок відповідачів мав один спільний особовий рахунок по сплаті за електроенергію 26009715. Відповідачу ОСОБА_2 18 листопада 2014 року було вручено попередження про відключення від електроенергії за порушення термінів оплати, з зазначенням того,що остання зарахована оплата за спожиту електроенергію була проведена 31 жовтня 2014 року на суму 44 грн. 71 коп.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Інспекція ДАБК про визнання права власності на 1/2 частину майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція ДАБК про визнання права власності на 1/2 частину майна, позовні вимоги сторін були задоволені За ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було визнано право власності кожного на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 126,8 кв.м., та 1/2 частини господарських будівель- 2 літні кухні,погріб, гараж, 2 сарая, вбиральня,криниця,огорожа,замощення,що знаходяться за адресою м.Коломия,вул.Коссака,13 Івано-Франківської області. Вищезгадане рішення Коломийського міськрайонного суду набрало законної сили, не було оскаржено жодною з сторін.

В подальшому згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, між сторонами тривалий час відбувався судовий спір щодо поділу будинковолодіння за адресою м.Коломия,вул.Г.Коссака,13. Вищезгаданим рішенням суду будинковолодіння було поділено між сторонами та виділено відповідачці ОСОБА_3 згідно варіанту «Співвласник 2» висновку судової будівельно-технічної експертизи (синій колір додатку № 1 до висновку):

-частину коридора літ. 1-1 пл. 11.5 кв.м;

-сходову літ.І пл. 6.3 кв.м;

-кладову літ. 1-2 пл. 2.2 кв.м;

-столову літ. 1-3 пл. 14.4 кв.м;

-кухню літ. 1-4 пл. 9.7 кв.м;

-санвузол літ. 1-5 пл. 3.1 кв.м;

-сходову клітку літ. II пл. 19.7 кв.м;

-кімнату літ. 1-7 пл. 12.5 кв.м;

-кімнату літ. 1-8 пл. 12.7 кв.м;

(11.5+6.3+2.2+14.4+9.7+3.1+19.7+12.5+12.7=92.1*4929.93=454046.48=454046.00 грн);

- літню кухню, під літ. Д - вартістю 236282 грн.,сарай під літ. З вартістю 68403 грн.,

- сарай під літ. К вартістю 32716.0 грн., вбиральню під літ. Т вартістю 11275.0 грн.,

- 1/2 криниці під літ. №, вартістю 4719.0 грн.,

- 1/2 вимощення під літ. І, вартістю 526.0 грн.

- 1/2 огорожі під літ. № 1, 2, 3, вартістю 17389.0 грн., загальною вартістю 825356 грн.

Виділено відповідачу ОСОБА_2 згідно варіанту «Співвласник 1» висновку судової будівельно-технічної експертизи (червоний колір додатку № 1 до висновку):

-частину коридору літ. 1-1 пл. 16.6 кв.м;

- кімнату літ. 1-6 пл. 18.1 кв.м;

-(16.6+18.1=34.7*4929.93=171068.57=171069грн.)

-літню кухню (придатну для проживання), під літ. Б, вартістю 126897грн.,

-погріб з фундаментом під літ. В вартістю 496261 грн.,

-гараж під літ. Г вартістю 57338 грн.,

-сарай під літ. Л вартістю 5338грн.,

-1/2 криниці під літ. № вартістю 4719.0 грн.,

- 1/2 вимощення під літ. І вартістю 526.0 грн.,

-1/2 огорожі під літ. № 1, 2, 3, вартістю 17388.0 грн., загальною вартістю 879536 грн.

При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: влаштувати звукоізоляційну перегородку П-1 обом співвласникам в приміщенні 1-1, між приміщеннями площею 16.6 кв.м і 11.5 кв.м.; кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, водопостачання і опалення своїх приміщень.

Виділено в спільне користування сторін земельну ділянку площею 511 кв.м. (білий колір в таблиці 1 графічної частини висновку). Відповідачу ОСОБА_2 надано в користування (червоний колір додатку № 1 до висновку): під будинком А земельну ділянку площею 40 кв.м; під літньою кухнею Б і сараєм Л земельну ділянку площею 48 кв.м., під погребом з фундаментом В, гаражем Г земельну ділянку площею 176 кв.м, земельну ділянку площею 211 кв.м., а загалом 475 кв.м. Відповідачці ОСОБА_3П надано в користування (синій колір додатку № 1 до висновку): під будинком А земельну ділянку площею 72 кв.м; під літнью кухнею Д, сараєм 3, сараєм К, вбиральнею Т земельну ділянку площею 136 кв.м.; земельну ділянку площею 267 кв.м., а загалом 475 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 27090 грн. вартість перевищення реальної частки будинковолодіння над ідеальною. Вищезгадане рішення Коломийського міськрайонного суду набрало законної сили, не було оскаржено жодною з сторін.

В подальшому Коломийським міськрайонним судом було винесено додаткове рішення від 19 березня 2015 року, яким було уточнено рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року в частині поділу будинковолодіння, яке набрало законної сили і не було оскаржено жодною з сторін.

Таким чином, відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час утворення заборгованості за спожиту електроенергію є власниками будинковолодіння по вул.Г.Коссака,13 та відповідними користувачами послуг філії Коломийського МРЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго». Прилад обліку використання електроенергії на будинковолодіння є тільки один.

Як вбачається з копій абонентських книжок відповідачів, які долучені до матеріалів справи, відповідачі сплачували витрати за електроенергію спільно, однак по різним книжкам.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ст.526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.ст.610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст.317 ЦК України власнику належать права володіння,користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні, а у відповідності до ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу того, що в будинку по вул.Коссака,13 відповідачка ОСОБА_3 не проживала з серпня 2014 року, оскільки ці свідки є близькими родичами представника відповідачки ОСОБА_4, і зацікавлені у введенні суду в оману.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками будинковолодіння по вул.Коссака,13, що підтверджується відповідними рішеннями Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2013 року та від 22.12.2014 року, та додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року, відповідно мають право володіння,розпорядження та користування своїми частками будинковолодіння і відповідно несуть витрати за користування своїм майном спільно, оскільки прилади обліку на вищевказаному будинковолодінні не є розділені.

За таких обставин суд приходить до висновку,що оскільки в спірний будинок належить відповідачам, які в оговорений позивачем час мешкали в даному будинковолодінні, користувались електричною енергією, відповідно зобов`язані сплатити за надані позивачем послуги за отриману електроенергію. Доказів того, що жодний з відповідачів в спірний період часу не проживав в будинковолодінні по вул.Коссака,13 в м.Коломия та не користувався комунальними послугами, жодний з відповідачів суду не представив.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.317,319,321,322,386,391,526, 610,611 ЦК України, ст.ст.61,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.номер НОМЕР_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго», 1775,35 грн. боргу за спожиту електричну енергію на поточний рахїунок із спеціальним режимом використання № 2603539803528 в Коломийському відділенні №6341 АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503, та судовий збір в сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок №260043003528 в Коломийському відділенні №6341 АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, і.номер НОМЕР_2,жительки АДРЕСА_2, на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго», 1775,35 грн. боргу за спожиту електричну енергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 2603539803528 в Коломийському відділенні №6341 АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503, та судовий збір в сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок №260043003528 в Коломийському відділенні №6341 АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.