Ухвала суду № 52178224, 22.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7217/15 Справа № 199/3679/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року відмовлено у прийнятті позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку. Крім того, ухвалено позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя повернути до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про прийняття позовної заяви ОСОБА_6 до спільного розгляду з первісною позовної заявою банку.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Повістки про слухання справи 22.09.2015 року апелянтом ОСОБА_6 отримано особисто 25.07.2015 року, а її представником ОСОБА_7 24.07.2015 року, що стверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, та оскаржувану ухвалу змінити, виключивши з резолютивної частини посилання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (ст. 125 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння та земельну ділянку по вул. Передовій, 655 у м. Дніпропетровську, виселення з житлового будинку за вказаною адресою та зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_6, у якості третьої особи із самостійними вимогами, подала позов до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя домоволодіння №655 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст і правові підстави наведених вище позовів, колегія дійшла висновку, що позовні вимоги банку та ОСОБА_6 не є однорідними, правовідносини за вказаними позовами мають різну правову природу, тому їхній спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи по суті, є недоцільним і безпідставним.

Отже, ухвала місцевого суду в частині відмови у прийнятті позову ОСОБА_6 до спільного розгляду з первісним позовом банку є правильною по суті, тому скасуванню, у вказаній частині, не підлягає.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправильно визначив позовну заяву ОСОБА_6 у якості зустрічного позову, тоді як дана позовна заява є позовом третьої особи із самостійними вимогами, не впливають на правильність висновків місцевого суду щодо безпідставності і недоцільності розгляду вищевказаних позовів банку та ОСОБА_6 в одному провадженні.

Однак, ухвалюючи повернути позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що така процесуальна дія не передбачена Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що місцевим судом не перевірено наявність волевиявлення ОСОБА_6 на подання позовної заяви про поділ майна подружжя у якості самостійного позову.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про зміну оскаржуваної ухвали, виключення з резолютивної частини посилання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви змінити, виключити з резолютивної частини посилання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді