Справа №339/372/15-ц
26
2/339/219/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Латик В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.02.2008 року у розмірі 19041.48 грн.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка порушувала зобовязання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу в його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує( а.с.21).
Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно , про день та час слухання справи повідомлена завчасно і належним чином (а.с. 47,50 ) і від неї не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в її відсутності.
Зі згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Судом встановлено, що згідно договору б/н від 25.02.2008 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2000 грн. (а.с.8).
Факт отримання коштів в сумі 2000 грн. відповідачкою не оспорювався.
Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Згідно п.8.6. Умов при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбаченим цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 500 грн +5% від суми заборгованості (а.с.12).
Судом встановлено, що отримавши грошові кошти по кредитному договору ОСОБА_1 своїх зобовязань, що передбачені договором, не виконує, не проводячи сплати по тілу кредита та відсотків за користування кредитом.
Так, зідно пред`явленого розрахунку її заборгованість станом на 02.08.2015 року становить 19041.48 грн. (з них: - 1711.55 грн - заборгованість за кредитом, 9997.00грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5950.00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 882.93 грн.-штраф( процентна складова), (а.с.5-7).
За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що зОСОБА_1, як позичальника, підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 19041.48 грн .У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вирішує питання щодо витрат, повязаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 243грн.60коп. (сплата судового збору при подачі позовної заяви ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,267, 549, 551 , 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 ) 19041 (девятнадцять тисяч сорок одну ) грн. 48 коп. заборгованості заборгованості по кредитному договору з них:
- 1711.55 грн - заборгованість за кредитом;
-9997.00грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-5950.00 грн.- заборгованість за пенею та комісією
-500.00 грн. штраф (фіксована частина).
-882.93 грн.-штраф( процентна складова), а також 243(двіста сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Головенко О.С
Судове рішення № 52178199, Болехівський міський суд Івано-Франківської області було прийнято 12.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 339/372/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: