Постанова № 52178188, 07.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором ТОВ «Делсон», проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що працюючи директором ТОВ «Делсон», допустив порушення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 767 гривень без видачі відповідних розрахункових документів, про що складено акт перевірки №173/04/36/22/38242255 від 20.11.2014 року, чим фактично порушив п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, про існування вказаної постанови суду дізнався лише 23 серпня 2015 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не було дотримано вимог КУпАП.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 27 лютого 2015 року (а.с.8), ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 16.09.2015 року (а.с.11), а звернувся з апеляційною скаргою лише 02 жовтня 2015 року (а.с.12-15), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

______________

Справа № 33/774/543/15 Головуючий у І інстанції: Ігнатенко В.В.

Категорія: ч.1 ст.155-1 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова