Ухвала суду № 52178057, 09.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/768/15 Справа № 200/21092/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Чернусь К.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Алькової С.М., Мудрецького Р.В.

при секретарі - Бачинському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040030000264 від 28 квітня 2015 року щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 4, ст.190 ч. 3 КК України, за участю сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бразалук С.С.,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська згідно з ухвалою підготовчого судового засідання від 06 жовтня 2015 року про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 4, ст.190 ч. 3 КК України, мотивоване тим, що ОСОБА_1 у тому числі повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, які були вчинені в різних районах м. Дніпропетровська, при чому останній за часом в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, виходячи з чого суддя, до провадження якого надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 вважає, що кримінальне провадження направлено прокурором м. Дніпропетровська до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бразалук С.С., які вважали за необхідне направити дане кримінальне провадження для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.4 та ст.190 ч.3 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу - акту проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та у заволодінні чужим майном шляхом обману у великих розмірах, в тому числі повторно.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, що виразилось у пред'явленні завідомо підробленого документу - акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, приватному нотаріусу Ричка Ю.О. у приміщенні нотаріальної контори, розташованої по АДРЕСА_3, скоєно на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

В подальшому, знаходячись в приміщенні вищезгаданої нотаріальної контори, на підставі наданого ОСОБА_1 завідомо підробленого акту, нотаріусом Ричка Ю.О. посвідчено право власності за ОСОБА_1 на квартиру, що розташована в Індустріальному районі м. Дніпропетровська АДРЕСА_1.

В подальшому, 15 квітня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріусу Дніпропетровського міського округу Дніпропетровської області Рябих В.М., за адресою: АДРЕСА_2 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі - продажу зазначеної квартири, який посвідчила приватний нотаріус Рябих В.М..

Як убачається з наданих судом першої інстанції матеріалів, нотаріус Рябих В.М. є нотаріусом Жовтневого району м. Дніпропетровська, офіс якої розташовано за адресою: АДРЕСА_4, що розташований на території що відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

З зазначеного вбачається, що інкриміновані підозрюваному епізоди заволодіння шляхом обману чужим майном вчинені на території двох районів м. Дніпропетровська: Бабушкінського та Жовтневого, при цьому останній аналогічний за тяжкістю, на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

За положеннями ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі ст. 32 ч.1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.4, ст.190 ч. 3 КК України - підлягає задоволенню, а матеріали зазначеного кримінального провадження - направленню для здійснення судового провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки останній аналогічний за тяжкістю злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, було скоєно на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040030000264 від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.4, ст.190 ч.3 КК України, направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає чинності з дні проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: