Постанова № 52178027, 05.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий керівником підприємства»Робітнича солідарність» проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, у тому що працюючи керівником підприємства «Робітнича солідарність», юридична та фактична адреса: вул. Леніна, б.127, м.Павлоград, Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток терміном сплати 11.03.2015 року у сумі 10384 грн. по декларації з податку на прибуток від 05.02.2015 року №9079984149, граничним терміном подання 02.03.2015 року. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням №19 від 23.03.2015 року у сумі 50,00 грн.

10 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати районного постанову суду мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише 24.04.2015 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що судом першої інстанції при розгляді справи порушенні норми законодавства.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 10 квітня 2015 року (а.с.6), ОСОБА_2 отримав копію постанови суду 24 квітня 2015 року, що підтверджується його розпискою (а.с.9), а звернувся з апеляційною скаргою лише 10 вересня 2015 року (а.с.22-26), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

___________________

Справа № 33/774/562/15 Головуючий у І інстанції: Мицак М.С.

Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова