Ухвала суду № 52177707, 01.10.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1063/15-ц

Провадження № 2-п/191/14/15

У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі № 191/1063/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03. 08. 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) задоволено у повному обсязі.

25. 08. 2015 року ПАТ «Фінанси та Кредит» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03. 08. 2015 року у вищезазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дане рішення постановлено судом за відсутності двічі належним чином повідомленого відповідача та із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів», який не регулює спірні правовідносини. В звязку із викладеним, просить суд скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03. 08. 2015 року.

Представник заявника, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, однак, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/1063/15-ц, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, відсутність належного підтвердження щодо повідомлення відповідача про судові засідання, та те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі № 191/1063/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року по справі № 191/1063/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 09 жовтня 2015 року, викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб