Ухвала суду № 52177283, 12.10.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/3085/15-к

УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання запобіжного заходу

12 жовтня 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ШЕМЕТІ Ю.С.

з участю прокурора СТЕЛЬМАХА А.В.

потерпілого - ШЕРПУЛА Д.Г.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника - ЕФИ Л.М.

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 12015040330000772 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, військовозобовязаного, на обліку у Нікопольському ОМВК Дніпропетровської області, безпартійного, раніше судимого вироком Маврганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року за ст. 128 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040330000772 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обравши обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а самеАДРЕСА_1, що по вул. Східний квартал, 7 у м.Марганці Дніпропетровської області з 20 години по 08 годину, строком на 60 днів, з покладенням обовязків прибувати до прокурора та суду на їх виклики, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора та суду, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу прокурора. Клопотання мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та наявністю ризиків, а саме, переховування від суду, оскільки злочин обвинуваченим вчинено під час відбування іспитового строку за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, незаконного впливу на потерпілого та свідків вчинення злочину. Крім того. Просить врахувати, що злочин вчинено на грунті особистих неприязних стосунків, за своєю кваліфікацією є тяжким злочином, у звязку з чим жоден інший запобіжний захід у даному випадку не буде ефективним.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, однак просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки вважають, що обвинувачений може впливати на потерпілого. Не заперечили про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи тим, що у ОСОБА_3 наявні міцні соціальні звязки, квартира у власності та матір, яка проживає у місті. Не заперечили про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про наступне.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотанняпро обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відповідно до витягу з кримінального провадження № 12015040330000772 10 серпня 2015 року внесено відомості в ЄРДР щодо нанесенню ОСОБА_6 ножове проникаюче поранення брючної полості в ліве підреберя, без пошкодження внутрішніх органів, що було небезпечне в момент заподіяння.

Суд враховує, що злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 під час відбування іспитового строку, встановленого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення нових злочинів, на шлях виправлення не встав, а також може впливати на потерпілого та свідків, оскільки злочин вчинено на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у звязку з вчиненням тяжкого злочину, може переховуватись від суду.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з встановленням обмежень, про які просить прокурор у своєму клопотанні, а в задоволенні клопотання потерпілого та його представника про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання слід відмовити.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 291, 314-316, 334 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_8 щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 грудня 2015 року та заборонити йому залишати житло у період часу з 20 години до 08 години, з покладенням на нього обовязків прибувати до прокурора та суду на їх виклики, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора та суду, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу прокурора.

У задоволенні клопотання захисника ЕФИ Л.М., ОСОБА_3, потерпілого ШЕРПУЛА Д.Г. та його представника ОСОБА_2 відмовити.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.