Рішення № 52177035, 22.09.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4136/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» 10.06.2015 року звернувсь до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 21.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № R53432456012В про надання кредиту, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 92 000,00 грн. зі сплатою 15 % річних з датою остаточного повернення кредиту 21.08.2018 року, а відповідач зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 02.07.2014 року склав 95485,65 грн., що складається з: сума боргу за кредитом 85622,64 грн., сума боргу за процентами 1429,28 грн., сума боргу за комісією 5781,88 грн., сума пені, нарахованої у звязку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу 2651,85 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 95485,65 грн. та судові витрати.

Представник позивача у своїй заяві від 22.07.2015 року просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 21.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № R53432456012В про надання кредиту, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 92 000,00 грн. зі сплатою 15 % річних з датою остаточного повернення кредиту 21.08.2018 року, а відповідач зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. (а.с. 4-5)

У відповідності з розрахунком у відповідача перед позивачем станом на 02.07.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 95485,65 грн., що складається з: сума боргу за кредитом 85622,64 грн., сума боргу за процентами 1429,28 грн., сума боргу за комісією 5781,88 грн., сума пені, нарахованої у звязку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу 2651,85 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

05 серпня 2014 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення-вимогу (а.с. 19), але до цього часу заборгованість за договором сплачено не було.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 95485,65 грн.

В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 954,87 грн. і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за договором № R53432456012В від 21 серпня 2013 року в сумі 95485,65 грн.(девяносто пять тисяч чотириста вісімдесят пять гривень 65 коп., що складається з: сума боргу за кредитом 85622,64 грн., сума боргу за процентами 1429,28 грн., сума боргу за комісією 5781,88 грн., сума пені, нарахованої у звязку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу 2651,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 954,87грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя Н.Г. Остапенко