Ухвала суду № 52176452, 12.10.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6626/14-к

Провадження 1-кп/211/83/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання Форманчук К.М.,

з участю: прокурора прокуратури м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22014040000000065 від 03.06.2014р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

У кримінальному провадженні обрано запобіжні заходи:

-відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою;

-відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту;

-відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7 у вигляді особистого зобовязання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованих запобіжних заходів:

- у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

- у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4;

- у вигляді особистого зобовязання відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ОСОБА_8.

зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні вказаних запобіжних заходів не зникли, підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів не вбачає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший не пов'язаний з тримання під вартою. Зазначила, що на теперішній час відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, крім того, обвинувачений потребує лікування. ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_2.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вважав за доцільне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов'язаний з тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 не заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно обвинуваченого ОСОБА_7. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Суд враховує приписи Глави 18 КПК, та, відповідно до ч.6 ст.3 КПК України, практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.5 ст.176 Гл.18 КПК України, в редакції, що діє з 31.10.2014 року, запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141 КПК України.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд враховує те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обєктом якого є територіальна цілісність і недоторканність України, порядок, встановлений Конституцією України. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є збереження територіальної цілісності і недоторканності України, стабілізація соціально - політичної ситуації в Україні, усунення загрози здоровю та життю громадян України.

Щодо висловлювань захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_5 на неналежне медичне обслуговування у умовах КУВП №3, та на необхідність лікування обвинуваченого ОСОБА_5 в медичних закладах, суд зауважує на наступне.

Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення» адміністрація місць попереднього ув'язнення зобов'язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення» працівники місць попереднього ув'язнення в межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймають рішення і несуть за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність, у тому числі за невиконання або неналежне виконання обов'язків, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, порушення прав осіб, взятих під варту.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про попереднє ув'язнення» нагляд за додержанням законів у місцях попереднього увязнення здійснюється прокурором.

Суд зауважує, що у разі невиконання посадовими особами КУПВ №3 покладених на них обовязків, захисники, обвинувачені мають право подавати скарги до органів прокуратури для відповідного реагування.

З урахуванням вищевикладеного, у т.ч. враховуючи заборону діючого кримінального процесуального законодавства на обрання особам, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 КК України, будь-яких інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, суд вважає, що у клопотанні захисника ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на будь-який інший, та у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на будь-який інший, слід відмовити, та продовжити відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, є такий вид запобіжного заходу як домашній арешт. У звязку з чим суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_7, покладених на них процесуальних обов'язків, є такий вид запобіжного заходу як особисте зобовязання. У звязку з чим суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7 слід продовжити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, до 07 грудня 2015 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 07 грудня 2015 року включно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 07 грудня 2015 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у період доби з 20-00 год. до 06-00 год. ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, 21.05.1978 наступні обов'язки, а саме: з'являтись на виклик слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7, продовжити до 07 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Рибаєв