Ухвала суду № 52176239, 27.10.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6659/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Циганкова В.О.

При секретарі Суховій М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного підприємства Сервіс Буддо Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство Сервіс-Будзвернулось до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 25.08.2003 року між Позивачем та ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, був укладений договір оренди №758 на вказане нежитлове приміщення терміном на один рік. 15.10.2004 року на підставі рішення Бабушкінського райвиконкому орендоване приміщення було виключено з житлового фонду та переведено до нежитлового фонду квартири №3,4 (приміщення 3,4) на першому поверсі в буд.21 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську. Договір оренди, згідно регламенту погодженого з Рішенням міськради від 21.03.2007 року №41/11 ( зі змінами та доповненнями) був переукладений 03.11.2008 року №465-УКВ/08 з ОСОБА_2 комунальної власності Дніпропетровської міської ради терміном на три роки на нежитлове приміщення загальною площею 112,7 кв.м. за раніше вказаною адресою.

24.10.2003 року Рішенням ВИК Бабушкінскької районної ради №786 було надано дозвіл на влаштування підпірної стіни та відмостки біля будинку по вул. Комсомольській, 21. Позивачем був зроблений робочій проект ТОВ Дніпропетровським проектно-конструкторським технологічним інститутомта 26.10.2003 року погоджений з відповідними службами. Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №405 від 07.02.2005 року Позивачу було надано дозвіл на виконання невідємних поліпшень в орендованому приміщені за вказаною адресою. У звязку з проведеними Позивачем капітальними будівельними роботами загальна площа орендованого приміщення збільшилась на 4,3кв.м. і стала складати 112,7 кв.м. та виконані поліпшення орендованого приміщення. Позивачем були здійсненні поліпшення нерухомого майна на загальну суму 768000 грн.

Окрім вищезазначеного, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір зберігання в усній формі. Відповідно до якого останній зобовязується зберігати технічну документацію на обєкт нерухомості. На всі вимоги позивача про повернення зазначеної документації ОСОБА_1 не реагує.

З урахуванням вищевикладеного та посилаючись на ст.8 Закону України Про приватизацію державного майна, ст. 7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), п. п. 1, 5.1. Закону України Про державну програму приватизаціїпозивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення та зобовязати ОСОБА_1 повернути технічну документацію на обєкт нерухомості.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Розпорядження ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради №965 від 19.08.2003 року нашому підприємству було передано в оренду нежитлове приміщення по вул. Комсомольська, 21 в м. Дніпропетровську загальною площею 108,4 кв.м.

25.08.2003 року між Позивачем та ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради, був укладений договір оренди №758 на вказане нежитлове приміщення терміном на один рік.15.10.2004 року на підставі рішення Бабушкінського райвиконкому орендоване приміщення було виключено з житлового фонду та переведено до нежитлового фонду квартири №3,4 (приміщення 3,4) на першому поверсі в буд.21 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську. Договір оренди, згідно регламенту погодженого з Рішенням міськради від 21.03.2007 року №41/11 ( зі змінами та доповненнями) був переукладений 03.11.2008 року №465-УКВ/08 з ОСОБА_2 комунальної власності Дніпропетровської міської ради терміном на три роки на нежитлове приміщення загальною площею 112,7 кв.м. за раніше вказаною адресою.

30.03.2010 року Позивачем була укладена додаткова угода до договору оренди №465-УКВ/08 про змінубалансо-утримувача. Листом від 13.04.2010 року №7/9-382 ОСОБА_2 комунальної власності Дніпропетровської міської ради договір оренди №465-УКВ/08 був подовжений до 19.10.2013 р.

05.09.2003 року №3/2312 Позивачу ОСОБА_2 житлового господарства Дніпропетровської міської ради було надано дозвіл на виконання невідємних поліпшень в орендованому приміщенні.

16.12.2003 року Позивачу було видано архітектурно-планіровочне завдання на реконструкцію орендованого приміщення в Головному архітектурно-планіровочному управлінні. Від ГловАПУ на адресу оспорюванного нерухомого майна було отримано висновок на реконструкцію орендованого нежитлового приміщення згідно проекту. 24.10.2003 року Рішенням ВИК Бабушкінскької районної ради №786 було надано дозвіл на влаштування підпірної стіни та відмостки біля будинку по вул. Комсомольській, 21. Позивачем був зроблений робочій проект ТОВ Дніпропетровським проектно-конструкторським технологічним інститутомта 26.10.2003 року погоджений з відповідними службами.

01.06.2004 року між ПП Сервіс-Будта ТОВ Домінантабув укладений договір №01/06-316 підряду на виконання будівельних робіт в нежитловому приміщенні по вул. Комсомольська, 21 в м. Дніпропетровську. (ліцензія АА № 774975 видана Державним комітетом України з будівництва та архітектури 21.06.2004 року та дійсна до 21.06.2009 року). Після виконаних будівельних робіт Позивач розрахувався з підрядником в повному обсязі, сплатив останньому 118000 гривен.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №405 від 07.02.2005 року Позивачу було надано дозвіл на виконання невідємних поліпшень в орендованому приміщені за вказаною адресою. У звязку з проведеними капітальними будівельними роботами Позивача загальна площа орендованого приміщення збільшилась на 4,3кв.м. і стала складати 112,7 кв.м.

15.04.2010 року з ТОВ Будівельна компанія Созідатєль-проект ВКС(ліцензія АБ №456723 від 13.12.2006 р. та дійсна до 13.12.2011 р.) був укладений договір підряду №15/04-10 на будівельні роботи в орендованому приміщені. Після проведення будівельних робіт Позивач розрахувався з підрядником в повному обсязі на суму 650000 гривень, про що були складені акти прийомки-передачі.

Відповідно до зазначеного, нами у орендованому приміщенні із залученням відповідної організації за власний кошт були проведені невідємні поліпшення стану орендованого приміщення на суму, що перевищує 25 % його залишкової балансової вартості. Що підтверджується кошторисом, актом здачі-приймання виконаних робіт та платіжними дорученнями.

Згідно договору оренди нерухомого майна №465-УКВ/08 комерційна оцінка орендованого приміщення складає 844222,00 гривень, що відповідає висновку звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення площею 112,7 кв.м. на першому поверсі за адресою вул. Комсомольська, 21, зробленого ТОВ ПІБ-Експерт( Сертифікат оціночної діяльності № 6776/08 від 07.04.2008 року та дійсна до 07.04.2011 року).

24.10.2010 року на підставі висновку про технічний стан несучих конструкцій нежитлового приміщення в буд. №21 по вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, яке було зроблено НКП ТОВ Стеконик(ліцензія АБ №293528 від 20.12.2005 року та дійсна до 20.12.2010року) Стан основних несучих конструкцій приміщення задовольняє нормативним вимогам. В процесі огляду недоліки при виконанні будівельних робіт не виявлено. Якість будівельних матеріалів задовольняє вимогам СНіП 2.08.01.89, СНіП 2.02.01-83, СНіП 2.03.01-84; СНіП 3.03.01-87; СНіП 2.01.07-85. Стан основних конструкцій можливо віднести до категорії К-2. Всі інженерні системи підключені до будівлі функціонують нормально.

Згідно п. 5.1. Закону України Про державну програму приватизації передбачено , що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна ( будівлі, споруди, приміщення ) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного обєкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової ( відновної за вирахуванням зносу ) вартості майна ( будівлі, споруди, приміщення ).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/12 від 08.10.2003 року Про способи приватизації обєктів комунальної власності визначено застосувати викуп як спосіб приватизації лише у випадках: …… - щодо нежитлових приміщень за умови, якщо надано дозвіл орендарю на виконання невідємних поліпшень орендованого майна і він виконав невідємні поліпшення більш ніж 25 % залишкової балансової вартості та орендував не менш 3-х років .

Відтак, позивачем було зроблено невідємні поліпшення орендованого майна за власні кошти на суму 768000,00 гривень ( яка значно перевищує 25 % вартості обєкту ),також Позивач є орендарем цього майна з 2006 року ( що перевищує 3 роки ). Враховуючи норми ст. 12 Закону України Про приватизацію державного майна , за змістом якої ініціатива щодо приватизації може виходити також і від покупців.

Відповідно до п. 1 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої законом України Про Державну програму приватизації, яка діє і у 2011 року (далі - Програма): Програма визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи обєктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизацію державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Отже програма приватизації безпосередньо стосується зазначеного приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,21,тому що воно є комунальною власністю.

Відповідно до п. 5 Програми приватизації, зазначене приміщення належить до групи А, як окреме індивідуально визначене майно.

А згідно п. 48 Державної програму приватизації продаж обєктів групи А здійснюється відповідно до Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію ) та цієї Програми .

Порядок визначення переліку обєктів, що підлягають приватизації, регламентовано ст. 7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію ). Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію )включення обєктів малої приватизації до переліків обєктів, що підлягають приватизації, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Ст. 8 Закону України Про приватизацію державного майна , визначає, що покупцями обєктів приватизації можуть бути: юридичні особи, зареєстровані на території України, крім: юридичних осіб, у майні яких частка державної власності перевищує 25 відсотків; органів державної влади; працівників державних органів приватизації. Отже наша фірма підпадає під визначення покупця обєктів приватизаціїза даним законом та має право на ініціативу щодо приватизації державного комунального майна.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Відповідно незалежної оцінки вартість спірного нерухомого майна складає 800 222,00 гривень, а сума виконаного нашими підприємством капітального ремонту становить 768000,00 гривень, таким чином сума яка підлягає сплаті Дніпропетровській міської ради за приватизацію шляхом викупу орендованого приміщення, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 21 76222,00 гривень та становить залишковою вартістю цього приміщення.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( ст. 16 Цивільного кодексу України ).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 16, 328, 345 Цивільного кодексу України, ст.8 Закону України Про приватизацію державного майна, ст. 7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), п. п. 1, 5.1. Закону України Про державну програму приватизації, ст..ст. 3,10, 60,213-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Сервіс-Буд- задовольнити частково.

Визнати за Приватним підприємством Сервіс -Буд(ЄДРПОУ 24606766) право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,21 нежитлові приміщення № 1,3,4 в житловому будинку літ. А-2 в цоколі - І поверсі загальною площею 112,7 кв.м., літ. а1 -2, а2-1,а3-2, а1-1,№1,2 споруди без акту введення в експлуатації.

Стягнути з Позивача на користь Дніпропетровської міської ради кошти у розмірі 76222,00 за приватизацію шляхом викупу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Циганков