Ухвала суду № 52174970, 18.02.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6-а/742/6/15

Єдиний унікальний № 742/790/14

УХВАЛА

18 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченко О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради, про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №2-а/742/29/14,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії. При цьому зазначає, що відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області, управлінням виплата не здійснена у звязку з відсутністю бюджетних коштів, оскільки державним бюджетом України на 2011-2013 рік видатки на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян ОСОБА_4 соціальної політики України, як головному розпоряднику бюджетних коштів не передбачено, що унеможливлює виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №2-а/742/29/14, виданого 12.06.2014 року Прилуцьким міськрайонний судом Чернігівської області. Заявник вважає, що для його належного виконання необхідно змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, стягнувши з Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_2 нараховану але невиплачену грошову допомогу в сумі 20400 грн.

В судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 не зявився, але у своєму поданні просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

В судове засідання заінтересована особа представник Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але надав заперечення в якому заперечує проти заявлених вимог та просить відмовити в їх задоволенні, справу слухати без його участі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але попередньо надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, заява про зміну способу виконання рішення суду розглядається в судовому засіданні з викликом сторони виконавчого провадження та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви зі слідуючих підстав:

15 травня 2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду було скасовано постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2014 року, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання виплатити допомогу як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у звязку з його звільненням при ліквідації підприємства йому було відмовлено та прийняту нову. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області щодо невиплати допомоги учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зв»язку з його звільненням при ліквідації ОСОБА_3 завод «Білкозие», що є порушенням вимог п.7 ст. 20 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов»язано дане управління виплатити ОСОБА_2 допомогу в розмірі 20400,00 грн. шляхом перерахування цих коштів на особистий рахунок. (а.с.47-50)

06.08.2014 року відкрито провадження за виконавчим листом №2-а/742/29/14 виданого 12.06.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області виплатити ОСОБА_2 допомогу як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно з п.7 ст.20 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 20400,00 грн. шляхом перерахування цих коштів на особистий рахунок 443438 в Ощадбанку 10024/00312.

21.11.2014 року Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області листом повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про неможливість виконання судового рішення в частині виплати на користь ОСОБА_2 даної допомоги в зв»язку з відсутністю бюджетних коштів.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України встановлюють, що судовірішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судовогорішення,суднеможезмінюватиостаннє по суті.

Заявник посилається на те, що позбавлений можливості організувати виконання рішення без участі боржника у зв'язку з формулюванням рішення зобов'язання виплатити, тоді як застосування вимоги стягнути дозволить виконати рішення.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови.

Відповідно до преамбули Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі Кечко проти України було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд вважає безпідставним подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду тому, і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.158, 165,ч.5 ст.257, ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради, про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №2-а/742/29/14 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя