Рішення № 52174789, 06.10.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2381/15

Провадження № 2/740/1023/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з КП "Служба Єдиного Замовника" на його користь борг у сумі 90259,83 грн., який складається з 50000 грн. сума основної заборгованості, 5545,20 грн. сума пені за договором, 1606,85 грн. три проценти річних від простроченої суми, 33107,78 грн. інфляційне збільшення суми боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 26 квітня 2012 року між ним та Дочірнім підприємством "Ніжинжитлосервіс" КП "Служба Єдиного Замовника" укладено договір найму (оренди) наземного транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 498.

Предметом договору є строкове платне користування наземним транспортним засобом, а саме: ЗИЛ 433362 Автопідйомник-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі номер XTZ43336223464123, рік випуску 2002, колір сірий, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до п. 4.1 договору автомобіль орендується на строк з 26.04.2012 року по 26.12.2012 року.

Орендна плата встановлюється у розмірі 12000 грн. за кожен місяць строку користування автомобілем, що орендується, і виплачується наймодавцю не пізніше 10 числа кожного місяця.

В результаті порушення наймачем умов договору утворилась заборгованість у розмірі 70000 грн. Актом приймання-передачі від 27.12.2012 року наймач повернув йому предмет договору, проте заборгованість залишилась непогашеною.

03.05.2013 року між ДП "Ніжинжитлосервіс" КП "Служба Єдиного Замовника", КП "Служба Єдиного Замовника" та ним було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобовязання) у розмірі 70 000 грн., що виник на підставі основного договору.

Відповідач частково погасив заборгованість за договором про переведення боргу та сплатив суму заборгованості в розмірі 20000 грн., а 50000 грн. залишилось не сплачено до теперішнього часу.

02.04.2014 року він звернувся до відповідача з вимогою не пізніше 10-денного терміну з дня отримання претензії перерахувати суму заборгованості за договором про переведення боргу у розмірі 50000 грн. на його рахунок, проте відповідач не погодився з цим.

У звязку з невиконанням відповідачем договірних зобовязань, він повинен сплатити 5545,20 грн. пені, 1606,85 грн. - три проценти річних від простроченої суми та 33107,78 грн. інфляційне збільшення суми боргу.

КП "Служба Єдиного Замовника" подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить встановити нікчемність укладеного між ДП "Ніжинжитлосервіс" КП "Служба Єдиного Замовника", КП "Служба Єдиного Замовника", та ОСОБА_1 договору про переведення боргу від 03.05.2013 року, а також застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, стягнувши з ОСОБА_1 на користь КП "Служба Єдиного Замовника" 20000 грн. в рахунок повернення в натурі грошових коштів, одержаних на виконання нікчемного договору про переведення боргу від 03.05.2013 року, укладеного між ДП "Ніжинжитлосервіс" КП "Служба Єдиного Замовника", КП "Служба Єдиного Замовника" та ОСОБА_1

В обґрунтування зустрічного позову КП "Служба Єдиного Замовника" посилається на те, що 03.05.2013 року між ДП "Ніжинитлосервіс" КП "Служба Єдиного Замовника", КП "Служба Єдиного Замовника" та ОСОБА_1 укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого первісний боржник переводить свій борг за оренду автомобіля на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника, як зобовязану сторону по погашенню боргу в сумі 70000 грн. перед кредитором.

КП "Служба Єдиного Замовника" було частково погашено заборгованість за договором про переведення боргу та сплачено 20000 грн. заборгованості.

У звязку з тим, що в договорі найму (оренди) транспортного засобу від 26.04.2012 року, ОСОБА_1 є стороною як фізична особа, цей договір нотаріально посвідчений і нотаріальне посвідчення є обовязковою кваліфікованою формою такого правочину, а тому правочин щодо заміни боржника у зобовязанні, яке виникло з цього правочину, також має бути обовязково нотаріально посвідчений.

Оскільки договір про переведення боргу від 03.05.2013 року не був нотаріально посвідчений, то він є нікчемним і не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. А тому, ОСОБА_1, як одна із сторін нікчемного правочину, зобовязаний повернути КП "Служба Єдиного Замовника" у натурі все, що він одержав на виконання цього правочину, а саме: грошові кошти в сумі 20 000 грн., що були сплачені йому підприємством.

В судовому засіданні позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги, зустрічний позов не визнав і пояснив, що оскільки договір оренди транспортного засобу ним укладався як фізичною особою підприємцем, то нотаріальне посвідчення такого договору не є обовязковим. Тому і договір про переведення боргу, укладений між ним, дочірнім підприємством "Ніжинжитлосервіс" комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" та комунальним підприємством "Служба Єдиного Замовника"також не підлягав нотаріальному посвідченню. Тому просив повністю задовольнити його позовні вимоги, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити

Представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом КП "Служба Єдиного Замовника" ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав заявлених ОСОБА_1 до КП "Служба Єдиного Замовника" позовних вимог, зустрічний позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що оскільки договір оренди транспортного засобу укладався між ДП "Ніжинжитлосервіс" КП "Служба Єдиного Замовника" та фізичною особою ОСОБА_1, то даний договір був нотаріально посвідчений відповідно до ч.2ст.799 ЦК України. Тому договір про переведення боргу від 03.05.2013 року, який був укладений між дочірнім підприємством "Ніжинжитлосервіс" комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", комунальним підприємством "Служба Єдиного Замовника" та ОСОБА_1 також підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню відповідно до ч.1ст.513 ЦК України. А оскільки даний договір не був нотаріально посвідчений, то він є нікчемним. Тому ОСОБА_1, як одна із сторін нікчемного правочину, зобовязаний повернути КП "Служба Єдиного Замовника" у натурі все, що він одержав на виконання цього правочину. Тому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов просив задовольнити повністю.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

У матеріалах справи міститься копія договору найму (оренди) наземного транспортного засобу, укладеного між ДП "Ніжинжитлосервіс" КП "Служба Єдиного Замовника" та ОСОБА_1 26 квітня 2012 року і посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_1 передав у строкове користування ДП "Ніжинжитлосервіс" автомобіль марки ЗИЛ 433362 Автопідйомник-С (а.с. 27-29).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

В судовому засіданні встановлено, що договір від 03 травня 2013 року між ДП "Ніжинжитлосервіс" КП "Служба Єдиного Замовника", КП "Служба Єдиного Замовника" та ОСОБА_1 про переведення боргу, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 43-44), було укладено сторонами у письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Тому договір про переведення боргу від 03 травня 2013 року, укладений між дочірнім підприємством "Ніжинжитлосервіс" комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", комунальним підприємством "Служба Єдиного Замовника" та ОСОБА_1 є нікчемним, а отже недійсним в силу закону.

В судовому засіданні встановлено, що КП "Служба Єдиного Замовника" частково погашено заборгованість за договором про переведення боргу від 03.05.2013 року та сплачено ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 20 000 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 395 від 02.07.2013 року (а.с. 94).

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні первісного позову до комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про стягнення заборгованості, а зустрічний позов комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" до ОСОБА_1 слід задовольнити.

В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем за зустрічним позовом КП "СЄЗ" 2756 гривень судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь КП "СЄЗ" відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.213, 215 ЦПК України, ст. 203, 205, 209, 215, 216, 513, 520, 521, 799 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про стягнення заборгованості, відмовити.

Зустрічний позов комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" до ОСОБА_1 задовольнити і встановити нікчемність укладеного між дочірнім підприємством "Ніжинжитлосервіс" комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", комунальним підприємством "Служба Єдиного Замовника" та ОСОБА_1 договору про переведення боргу від 03 травня 2013 року.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, і стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" 20000 ( двадцять тисяч ) гривень в рахунок повернення в натурі грошових коштів, одержаних на виконання нікчемного договору про переведення боргу від 03 травня 2013 року, укладеного між дочірнім підприємством "Ніжинжитлосервіс" комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника", комунальним підприємством "Служба Єдиного Замовника" та ОСОБА_1, та стягнути 2756 гривень в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" 22756 ( двадцять дві тисячі сімсот пятдесят шість ) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.