Ухвала суду № 52173629, 12.10.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3817/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Лтд» про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 06.08.2013 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 11209,23 дол. США, що в еквівалентні за курсом НБУ складає 89595,38 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 45025,10 грн., штрафу 9225,52 грн. та 1473,84 грн. судового збору. Виконавчі листи, у яких строк предявлення до виконання значиться до 16.10.2014 р. були видані за заявою банку лише 19.01.2015 р., а тому предявити їх до відділу ДВС неможливо.

Просять поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 11209,23 дол. США, що в еквівалентні за курсом НБУ складає 89595,38 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 45025,10 грн., штрафу 9225,52 грн. та 1473,84 грн. судового збору.

Представник заявника у судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи у їх відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи у його відсутності та заперечив проти задоволення заяви. Вказав, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.10.2013 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2013 р. було залишено без змін. А тому виконавчий лист міг бути отриманий ПАТ «Комерційний банк «Надра» та предявлений ним до виконання до 16.10.2014 р. Окрім того, заявником у заяві не вказано поважних причин, які б перешкоджали заявнику отримати та предявити виконавчий лист до виконання після набрання рішенням законної сили; також не надано доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім того, обовязкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обовязковими для виконання Україною.

Ст.6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2013 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Лтд» про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 03/10/2006/840-к/36 від 03.10.2006 р. в сумі 11209,23 дол. США, що в еквівалентні за курсом НБУ складає 89595,38 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 8927,63 дол. США, заборгованість за відсотками 2281,60 дол. США та плата за управління кредитом 3538,33 грн. пеня за прострочення сплати кредиту 45025,10 грн., штраф 9225,52 грн.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.10.2013 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2013 року залишено без змін.

Власне, виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Лтд» про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 19.01.2015 р. на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 686/3817/13 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Лтд» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 03/10/2006/840-к/36 від 03.10.2006 р. в сумі 11209,23 дол. США, що в еквівалентні за курсом НБУ складає 89595,38 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 8927,63 дол. США, заборгованість за відсотками 2281,60 дол. США та плата за управління кредитом 3538,33 грн. пеня за прострочення сплати кредиту 45025,10 грн., штраф 9225,52 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.