Постанова № 52173600, 11.08.2014, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1846/14-п

3/683/693/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Житомир Чернівці, 172 км + 770 м, , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та зїхавши у кювет лісосмуги допустив прокидання автомобіля в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в зазначений вище час, по вказаній вище дорозі, в результаті вищезазначеної дорожньо транспортної пригоди пошкодив дорожню огорожу парапет, чим порушив п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вказані в протоколі обставини.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 №316461 від 24.06.2014 року та серії АВ2 №316481 від 24.06.2014року; схемами місця ДТП; довідкою Хмельницької ДЕД від 01.07.2014 року №299 про відремонтування ОСОБА_1 огорожі.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.139, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139, ст. 124КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави (код ЄДРПОУ 37822967 р/р 31218206700007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя