Ухвала суду № 52172049, 05.10.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/8264/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., за участю секретаря Собчук Є.В., заявника адвоката ОСОБА_1, особи, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_2, прокурора Сапунова Є.М., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., при розгляді суддею кримінального провадження по суті,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах свого підзахисного ОСОБА_2, завив відвід судді Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. при розгляді суддею по суті кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній у судовому засіданні 25.09.2015 року почав здійснювати відеозапис судового засідання, проте суддя Радченко Г.А. заборонила здійснення відеозапису, чим, на думку заявника, порушила права його підзахисного на захист передбачене ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

У судовому засіданні заявник та його довіритель повністю підтримали розглядувану ними заяву із викладених у ній підстав та на підставі досліджених судом доказів.

Прокурор а також потерпілий у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечували, вважаючи дії судді законними та обґрунтованими та, відповідно, вказуючи про те, що законні підстави до задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Суддя Радченко Г.А. надати пояснення по суті розглядуваного відводу у судовому засіданні бажання не виявила.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, вивчивши доводи розглядуваної заяви та перевіривши їх поданими сторонами доказами приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно ст.. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Дослідженням наданих суду сторонами доказів встановлено, що 23.09.2015 року по справі № 667/8264/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172 КК України суддею Радченко Г.А. виносилась ухала про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про фіксацію судового процесу при допиті окремих свідків за допомогою відеотехніки з підстав передбачених ч. 6 ст. 27 КПК України та ст. 307 ЦК України а також нормами міжнародного права, беручи до уваги незгоду потерпілого та свідків на здійснення їх відеофіксації під час допиту. Зазначена ухвала є чинною.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені норми, зокрема з приводу прав на захист обвинуваченого, та враховуючи наявну ухвалу суду, яка є чинною та не вирішує питання по суті розглядуваної справи, приходжу до переконання про відсутність законних підстав до задоволення розглядуваної заяви.

Інші надані сторонами та досліджені судом докази не спростовують вищевикладених висновків суду.

Керуючись ст.ст. 3, 75-83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви асічніченка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., при розгляді суддею кримінального провадження по суті, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4