Ухвала суду № 52171819, 09.10.2015, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/745/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: прокурора Караван А.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського районного суду Херсонської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному проваджені № 12015230110000199 від 27.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що у ході досудового розслідування 27.06.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено жовтий пакет із вмістом речовиною рослинного походження. У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що вказаний пакет йому не належав та його підкинули працівники міліції під час обшуку. Вважає, що оскільки даний пакет обвинуваченому не належав, він його в руки не брав, тому на пакеті відсутні його відбитки пальців. Просить суд для зясування вказаних обставин доручити проведення дактилоскопічної експертизи експертам НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання про проведення експертизи.

У відкритому судовому засіданні прокурор Караван А.М. заперечив проти проведення дактилоскопічної експертизи та пояснив, що на досудовому слідстві даний пакет було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до вимог КПК України, що підтвердилося у ході судового розгляду, тому клопотання є необґрунтованим.

Вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 332 КПК України,- під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України,- експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Судом встановлено, що дійсно 27.06.2015 року за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пакет жовтого кольору із речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта № 1073-х від 09.07.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома, масою в перерахунку на суху речовину 134,66 г. Враховуючи те, що з моменту вилучення пакету з наркотичною речовиною до теперішнього часу минув значний проміжок часу, протягом якого вищезазначений пакет неодноразово використовувався як органами досудового розслідування так і працівниками експертних установ, суд вважає клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 242-244, 332, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1