Ухвала суду № 52171018, 09.10.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9809/15-к

Провадження № 1-кс/592/3278/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2. слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого за вироком Камянець-Подільського районного суду Хмельницької області, ухвали апеляційного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200440005433 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2015 року близько 16год.Сисак А.О., перебуваючи біля будинку №4 по вул.Харківська в м.Суми побачив пристебнутий до дерева велосипед «Кенон Дейл» чорного кольору. Реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, таємно повторно ОСОБА_4 викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Кенон Дейл» чорного кольору, завдавши майнової шкоди на суму 14000грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

08.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4О.у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними доказами: показаннями потерпілого, протоколом огляду предметів, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м.Суми, тимчасово перебуває у м.Суми, при допиті ОСОБА_4 зазначив про вчинення і інших крадіжок на території м.Суми, обставии н цих злочинів встановлюються. ОСОБА_4 може знищити, сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній повідомив, що вчиняв і інші крадіжки майна, місцезнаходження викраденого майна не встановлено.

Запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що він не має постійного місця проживання в м.Суми, перебуває в м.Суми протягом двох місяців у пошуках роботи. Зазначив, що вчинив і інші крадіжки майна в м.Суми.

В судовому засіданні захисник при розгляді клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4, засуджений за вчинення корисливого злочину, був звільнений від відбування покарання з випробуванням,став на шлях вчинення кримінальних правопорушень, в м.Суми не має постійного місця проживання, зареєстрований в Львівській області, може впливати на свідків, коло яких зясовується органами досудового розслідування, може знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

08.10.2015 року ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_4 можливо скоїв злочин за ч.2 ст.185 КК України.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий, не працює, постійного місця проживання в м.Суми не має. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня винесення ухвали 09 жовтня 2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 04 грудня 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 15 мінімальних заробітних плат в сумі 20670грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко