Ухвала суду № 52170943, 12.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6910/15-а

Провадження № 2-аз/591/22/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про забезпечення позову -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа: ТОВ «Будівельна компанія МД-БУД» про скасування рішення №230 від 07 травня 2015 року.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Сумської міської ради і всім підпорядкованим йому та Сумській міській раді структурним підрозділам зупинити дію субєкта владних повноважень, а саме рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №230 від 07.05.2015 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. В свою чергу ст. 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову відсутні, а заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також не надано доказів та обставин, які б підтвердили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Ухвала бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО