Ухвала суду № 52170401, 08.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-6895/15

760/16131/15-ц

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за несплату квартирної плати та плати за комунальні послуги за період з вересня 2013 року по квітень 2015 року в розмірі 6 304,89 грн., яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі про залишення позову без руху судом було вказано на необхідність позивачу додати до позову копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

08 жовтня 2015 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків в якій зазначив, що одержав копію ухвали про залишення позову без руху 01 жовтня 2015 року та обґрунтував неможливість звернення до суду з заявою про видачу судового наказу у зв'язку з існуванням спору про право, а саме існування рішень суду у справах між тими ж сторонами про аналогічний предмет.

Крім того, позивач зазначив, що ухвалою суду від 06 квітня 2011 року позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги стягувача не є безспірними, так як рішеннями Жовтневого районного суду м. Києва від 23.11.2000 року, Солом'янського районного суду м. Києва від 05.04.2006 року, Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2009 року стягнуто з боржників заборгованості за комунальні послуги.

Разом з тим, ч. 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Питання про прийняття заяви про видачу судового наказу повинен вирішити не позивач, а суд, відповідно до ст. 100 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн