Ухвала суду № 52169971, 30.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15006/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі 569/15006/14ц за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

13 Жовтня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 187 грн. 29 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 437 грн. 52 коп., 3 % річних в сумі 114 грн. 14 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Копія наказу направлена боржнику та не отримана ним, відповідно про існування даного судового наказу дізналась в серпні 2015, коли із заробітної плати почали стягувати кошти на погашення заборгованості, копія судового наказу вручена під розписку 11 вересня 2015 року безпосередньо в судовому засіданні. 14 Серпня 2015 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог до неї, оскільки 29 січня 2013 року оформила відчуження квартири № 88 в будинку №6, що по вул. Макарова в місті Рівне, тобто продала відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29 січня 2013 року.

Боржник ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила, що на час відчуження квартири всі комунальні платежі були нею сплачені, просить її задовольнити.

Представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго» не заперечує проти задоволення заяви боржника.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву, пояснення сторін та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу, подана у встановлений строк, є обґрунтованою та підлягає задоволенню через оспорення заборгованості із покликанням на відсутність зобовязань по сплаті послуг за теплопостачання, оскільки квартира, за якось значиться заборгованість не є у власності боржника з 2013 року, тому заявлені вимоги про стягнення коштів за надані послуги з теплопостачання на підставі судового наказу не можуть бути вирішені. Доводи заяви ОСОБА_1 стягувачем не спростовуються.

Таким чином, виданий судовий наказ підлягає скасуванню, а спір підлягає розгляду у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду від 13 жовтня 2014 року в справі №569/15006/14ц за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із теплопостачання, інфляційні втрати, 3% річних та судових витрат скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук