Рішення № 52169845, 29.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19721/15-ц

Провадження №2/761/7308/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.07.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування №030120/4002/0000449, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність відповідача та ОСОБА_2, під час експлуатації автомобіля «Toyota Yaris»,д/н НОМЕР_2, була застрахована позивачем. 28 червня 2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Skoda Octavia»д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/10594/14-п від 11.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Задля відшкодування понесених збитків, пов'язаних із пошкодженням автомобіля «Toyota Yaris»,д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 звернувся за виплатою страхового відшкодування до ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» на підставі укладеного між останньою та ОСОБА_2 Договору добровільного страхування №030120/4002/0000449 від 20.07.2013 року. Позивачем було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення від 18.08.2014 року.

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР з наступними змінами і доповненнями, встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь 16170,54 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування та судові витрати в сумі 243,60грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, при цьому зазначив, що вважає суму страхового відшкодування занадто великою. Проте, клопотань про призначення у справі судової експертизи не заявлвяв.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 28.06.2014 року приблизно о 13 год. 56 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia»д/н НОМЕР_3 по вул.Горького в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевневся в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Yaris»,д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9. ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та та до нього було застосоване адміністративне стягненя у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (а.с.9).

Станом на момент ДТП автомобіль «Toyota Yaris»,д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» згідно договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 030120/4002/0000449 (а.с.4)

Згідно Звіту № 38С/07/14 про оцінку вартості матеріального шкоди, завданого власнику колісного транспортного засобу від 25.07.2014року, складеного ПП «Галавтоекспертиза», який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 12819/11, виданого Фондом державного майна України 26.12.2011 року та спеціалістом ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва № 6330 від 04.10.2008 року та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №4729-ПК від 05.10.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ держ. № НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 16012,24 грн. (а.с.10-11).

До Звіту № 38С/07/14 від 25.07.2014року додано протокол № 38С/07/14 огляду транспортного засобу від 14.07.2014 року (а.с.13), рахунок-фактура ТОВ «Саміт Моторз Україна» № СМУ00017944 від 11.08.2014 року на ремонтні роботи на загальну суму 16816,31грн. (а.с.17), ремонтна калькуляція № 38С/07/14 від 25.07.2014року (а.с.14-15), фото додатки (а.с.16).

На підставі страхового акту № 00146321 від 13.08.2014 року ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» ДТП, яке сталося 28.06.2014 року визнано страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування до виплати ОСОБА_2 у розмірі 16170,54 грн. (а.с.18), яке було сплачено ОСОБА_2 18.08.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» № 008818 (а.с.19).

Таким чином, фактичні витрати позивача, пов'язані зі страховим випадком складають 16170,54 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 1188, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст.10,11,57, 60,88,179,208, 209,212-215,218, 228, 232,294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 16170,54 (шістнадцять тисяч сто сімдесят грн. 54 коп.) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533) судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК