Ухвала суду № 52169804, 12.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760-17102-15-к

№ 1-кс-760-5720-15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 - на бездіяльність слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВС Гузенко Р. В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВС Гузенко Р. В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що 22.09.2015 старшим слідчим з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП Гузенко Р.В. на підставі відповідної ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16.09.2015р. було проведено обшук автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н. НОМЕР_3, та в результаті обшуку було вилучено майно, що належить громадянці України ОСОБА_1 та про яке було прямо вказано у відповідній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку згідно переліку, зазначеного у протоколі обшуку.

Разом з тим, під час обшуку вказаного автомобіля, були вилучені готівкові грошові кошти в національній валюті України а саме: номіналом 500 грн. - 2 400 банкнот; номіналом 200 грн. - 3500 банкнот; номіналом 100 грн. - 1000 банкнот. Загальна сума, вилучених під час обшуку грошових коштів, зазначених у протоколі обшуку від 22.09.2015р. становить 2 000 000 грн.

З протоколу обшуку від 22.09.2015р. вбачається і про це прямо зазначено слідчим Гузенко Р.В., що грошові кошти вилучені саме тому, що громадянка ОСОБА_1 не надала підтверджуючих документів, а тому у слідства є підстави вважати, що виявлені грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

Скаржник при зверненні до слідчого судді із скаргою посилалась на те, що бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна порушує права та законні інтереси ОСОБА_1, а саме вилучення майна відбувалось з порушенням норм чинного КПК України щодо порядку забезпечення кримінального провадження.

В зв'язку із зазначеним скаржник вважаючи свої права порушеними просила слідчого суддю зобов'язати старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП Гузенко Р.В. негайно повернути громадянці України ОСОБА_1 готівкові грошові кошти в національній валюті України а саме: номіналом 500 грн. - 2 400 банкнот; номіналом 200 грн. - 3500 банкнот; номіналом 100 грн. - 1000 банкнот, на загальну суму 2 000 000 грн., вилучені в неї під час обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н. НОМЕР_3, який було проведено 22. 09. 2015 року.

В судовому засіданні представник скаржник скаргу підтримав та просив про її задоволення.

ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВС в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.09.2015 старшим слідчим з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП Гузенко Р.В. на підставі відповідної ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16.09.2015р. було проведено обшук автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н. НОМЕР_3, та в результаті обшуку було вилучено майно, що належить громадянці України ОСОБА_1 та про яке було прямо вказано у відповідній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку згідно переліку, зазначеного у протоколі обшуку.

Разом з тим, під час обшуку вказаного автомобіля, були вилучені готівкові грошові кошти в національній валюті України а саме: номіналом 500 грн. - 2 400 банкнот; номіналом 200 грн. - 3500 банкнот; номіналом 100 грн. - 1000 банкнот. Загальна сума, вилучених під час обшуку грошових коштів, зазначених у протоколі обшуку від 22.09.2015р. становить 2 000 000 грн.

З протоколу обшуку від 22.09.2015р. вбачається і про це прямо зазначено слідчим Гузенко Р.В., що грошові кошти вилучені саме тому, що громадянка ОСОБА_1 не надала підтверджуючих документів, а тому у слідства є підстави вважати, що виявлені грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП Гузенко Р.В., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 22.09.2015р. автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н. НОМЕР_3 майна.

Скаржник в поданій скарзі зазначала, що бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна порушує її права та законні інтереси, оскільки вилучення майна відбувалось з порушенням норм чинного КПК України щодо порядку забезпечення кримінального провадження.

На підтвердження доводів скарги та приналежності вилученого майна ОСОБА_1, адвокатом Рибіним В.В. в судовому засіданні було вказано, що підстави вилучення майна, зазначені у протоколі обшуку є незаконними та недоведеними протягом встановленого строку, арешт на вилучене майно в судовому порядку не накладено, а з відповідним клопотанням про накладення такого арешту слідчий до суду не звертався. Більше того, на спростування підстав вилучення майна ОСОБА_1, зазначених у протоколі обшуку, в судовому засіданні надано договір купівлі-продажу квартири від 02.07.2010р. та зазначено, що ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження, в рамках якого проводився обшук та не є підозрюваною у будь якому провадженні взагалі. З огляду на наведене представник скаржника просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено зокрема й бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Тимчасовим вилученням майна, відповідно до ст. 167 КПК України є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

- за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

- за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

- у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

- у разі скасування арешту.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна - тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частина 5 ст. 171 КПК України зазначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України встановлено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вказані норми КПК України, якими регламентовано порядок тимчасового вилучення майна та накладення арешту на майно, приймаючи до уваги той факт, що грошові кошти, які були вилучені 22.09.2015р. старшим слідчим з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП Гузенко Р.В. під час проведення обшуку вилучено останнім саме із зазначенням підстав, які не є доведеними слідчим під час вилучення майна, а громадянка ОСОБА_1 під час обшуку зазначала про те, що грошові кошти належать саме їй, вилучені під час обшуку грошові кошти є тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накладати арешт лише у встановленому чинним КПК порядку.

За таких підстав, враховуючи відсутність клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого до суду, а також зважаючи на те, що арешт на вилучене під час обшуку 22.09.2015р. майно судом не накладено, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а зазначене в скарзі майно підлягає невідкладному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст. 171 -173, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП Гузенко Р.В. негайно повернути громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_2 готівкові грошові кошти в національній валюті України а саме: номіналом 500 грн. - 2 400 банкнот; номіналом 200 грн. - 3500 банкнот; номіналом 100 грн. - 1000 банкнот, на загальну суму 2 000 000 грн., вилучені в неї під час обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н. НОМЕР_3, який було проведено 22. 09. 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.