Постанова № 52169244, 02.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13697/13-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ у Рівненській області сержанта міліції Твердуна Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ВДАІ у Рівненській області сержанта міліції Твердуна О.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі.

Зазначав, що 10 жовтня 2013 року інспектором ІДПС ВДАІ у Рівненській області сержантом міліції Твердуном О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2013 року його протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, просив визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ в Рівненській області сержанта міліції Твердуна О.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно з протоколом від 10 жовтня 2013 року, складеного інспектором ІДПС ВДАІ у Рівненській області сержантом міліції Твердуном О.М., ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. на 248 км. а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем «Мітсубісі», н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на автомобільній дорозі, яка відноситься до категорії інших доріг, рухався зі швидкістю 134 км/год., цим самим порушив вимоги п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 5).

На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії інспектора.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилалася на те, що він Правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху не перевищував.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, у підтвердження правомірності своїх дій, суду не надав.

Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., однак відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора ІДПС ВДАІ у Рівненській області сержанта міліції Твердуна О.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративного правопорушення, оскільки вони в цій частині необґрунтовані.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ в Рівненській області сержанта міліції Твердуна Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук