Ухвала суду № 52169049, 05.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36328/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Іванові Г. Д.,

за участі підозрюваного ОСОБА_1,

прокурора Шевченка А. Г.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу ГСУ МВС України Брухаля Романа Степановича про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 до Печерського районного суду м. Києва звернувся заступник начальника відділу ГСУ МВС України Брухаль Р. С. з клопотанням, погодженим заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України Шевченком А. Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу ГСУ МВС України знаходяться матеріали кримінального провадження за № 12015100060005672 від 31.08.2015, відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294 КК України.

Як зазначено у клопотанні, представники політичної партії ВО «Свобода» та її прихильники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_1, та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи при собі дерев'яні та металеві палиці, вибухові пакети та вибухові пристрої, розташувалися навпроти кордонів з працівників правоохоронних органів, які виконували покладені на них обов'язки по охороні громадського порядку під час роботи Верховної Ради України, та, дізнавшись про результати голосування та прийняття в першому читанні проекту змін до Конституції України, бажаючи спровокувати натовп до масових заворушень, розпочали активну фізичну протидію представникам правоохоронних органів, яка супроводжувалася застосуванням предметів, спеціально пристосованих для заподіяння тілесних ушкоджень, димових шашок, вибухових пакетів та вибухових пристроїв, що призвело до отримання смертельних поранень працівників правоохоронних органів, а саме: ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, а також спричинення тілесних ушкоджень 182 особам.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_1, приймаючи активну участь у масових заворушеннях, діючи спільно та узгоджено із іншими учасниками масових заворушень, які використовували спеціально пристосовані для заподіяння тілесних ушкоджень палиці, завдавав ударів руками та ногами в шеренгу правоохоронців, які виконували службовий обов'язок по охороні громадського порядку біля будівлі Верховної Ради України, і тим самим розтягував ряди правоохоронців, чим сприяв іншим співучасникам, завдавати ударів палицями по тулубу, кінцівкам та в область голови працівникам правоохоронних органів, заподіюючи їм тілесні ушкодження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра не обґрунтована, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підзахисного запобіжний захід, що не пов'язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060005672 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. ч. 2, 3 ст. 345, ст. 348 КК України.

26.09.2015 підозрюваного ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 294 КК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1, встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований кандидат № 40 у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від Одеської міської організації ВО «Свобода», що підтверджується завіреною копією постанови № 96 від 01.10.2015 Одеської міської виборчої комісії Одеської області.

Обґрунтованість підозри складає сукупність письмових доказів, які містяться у протоколі огляду місця події від 31.08.2015, у якому зафіксовані відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей; матеріалами виконання доручення ДКР МВС України вих. № 7/2-8269 від 15.09.2015, відповідно до яких встановлено ОСОБА_1, як одного із активних учасників масових заворушень, що мало місце 31.08.2015 біля Верховної Ради; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_37 та пред'явлення йому для впізнання фотознімків, згідно яких ОСОБА_37 впізнав ОСОБА_1, який приймав активну участь у масових заворушень, що мало місце 31.08.2015 біля Верховної Ради; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_38, згідно якого ОСОБА_38 вказав на ОСОБА_1 як на одного з активних учасників масових заворушень 31.08.2015 біля Верховної Ради; рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_39, відповідно до якого встановлено ОСОБА_1, як одного із активних учасників масових заворушень, що мало місце 31.08.2015 біля Верховної Ради; рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_39, відповідно до якого встановлено ОСОБА_1, як одного із активних учасників масових заворушень, що мало місце 31.08.2015 біля Верховної Ради.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання доведеності вини підозрюваного, кваліфікацію дій, приходить до висновку про дійсну обґрунтованість підозри, та, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 294 КК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Слідчий суддя вважає, що наразі існують реальні ризики, які пов'язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1: тяжкість інкримінованих діянь, його характер, загроза призначення суворого покарання, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від слідчого та суду, продовження злочинної діяльності, застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім запобіганню таким ризикам.

Отже, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, вік та стан його здоров'я, розбіжності у наданих показаннях під час допиту 01.10.2015 щодо приналежності до громадських організацій та партій та кола знайомих осіб, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вбачається за необхідне визначити заставу у розмірі 413400,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 03.12.2015, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 3, 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу ГСУ МВС України Брухаля Романа Степановича про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2015, у межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого та/або прокурора, слідчого судді, суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12015100060005672 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з місця проживання (АДРЕСА_1) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова