Рішення № 52168872, 07.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7452/15-ц

Н.п. 2/522/5895/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «Імексбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за Договором № 999-00024987/1 про надання кредиту від 27.09.2012 р. в розмірі 57325,28 гривень.

При цьому посилається на те, що 27.09.2012 р. між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 999-00024987/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 45000,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 26.09.2015р. Також 27.09.2012р. між банком та відповідачем укладений Договір № 999-00024987 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав. Боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав та станом на 04.03.2015 р. заборгованість відповідача за договором кредиту становить 57325,28 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 33260,25 гривень; заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 6385,03 гривень; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 10080,00 гривень; штрафних санкцій у розмірі 7600,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Тому згідно ст. 224 ЦПК Українисуд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 999-00024987/1 про надання кредиту (далі Договір кредиту), на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 45000,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 26.09.2015р.

Також 27.09.2015р. між банком та відповідачем укладений Договір № 999-00024987 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з ОСОБА_3 заборгованість за Договором кредиту № 999-00024987/1 від 27.09.2012 р. в загальному розмірі 57325,28 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 33260,25 гривень; заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 6385,03 гривень; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 10080,00 гривень; штрафних санкцій у розмірі 7600,00 гривень.

Відповідно дост. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Стаття 526 ЦК Українивстановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зіст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно дост. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 999-00024987/1 від 27.09.2012 р. в загальному розмірі 57325,28 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК Україні з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий бір в розмірі 859,88 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (місцезнаходження: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384, номер рахунку 37393009999021) заборгованість за Договором № 999-00024987/1 про надання кредиту від 27.09.2012 р. в загальному розмірі 57325,28 грн. (пятдесят сім тисяч триста двадцять пять гривень 28 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 859,88 грн. (вісімсот пятдесят девять гривень 88 копійок).

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07.10.2015