Рішення № 52168484, 25.09.2015, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1514/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Масленикова О.А.,

за участю секретаря судового засідання Кітреску О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кредекс Фінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 15.07.2015 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 5656, 70, 70 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 1025/2519SFPR7 на отримання коштів на суму 5892, 48 грн., з граничним терміном сплати до 23.12.2013 року.

В подальшому ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги ТОВ «Бізнесфінанс», яка в свою чергу переуступила право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 1025/2519SFPR7 від 23.12.2011 року, на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року. В свою чергу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» переуступила право вимоги за вищезазначеним договором до ТОВ «Кредекс Фінанс», на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Однак, відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором № 1025/2519SFPR7 від 23.12.2011 року, внаслідок чого, заборгованість відповідача перед ТОВ «Кредекс фінанси» станом на 29.06.2015 року становить 5656,70 грн., яку представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1.

В позовній заяві представник позивача, зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст.74-76 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, повторно в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за її відсутності, суду не надала.

На підставі клопотання представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 23.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 1025/2519SFPR7 від 23.12.2011 року на суму 5892, 48 грн. на строк до 23 грудня 2013 року.

Відповідно до договору факторингу № 20120526-Г від 26.09.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги коштів по кредитному договору № 1025/2519SFPR7 від 23.12.2011 р. право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» переуступило право вимоги за вищезазначеним кредитним договором, ТОВ «Європейській агенції з повернення боргів».

Однак, 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю з ТОВ «Кредекс Фінанс», згідно якого право вимоги за договором 1025/2519SFPR7 від 23.12.2011 року перейшло до позивача, що також підтверджується випискою з реєстру боржників від 08.05.2015 року.

За період з 23.12.2011 року по 29.06.2015 року, як вказує позивач, відповідно до кредитного договору № 1025/2519SFPR7 від 23.12.2011 року, відповідачем сплачено лише 2000, 00 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1-15-ФКю від 08.05.2015 року, в звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № 1025/2519SFPR7 від 23.12.2011 року утворилась заборгованість, яка станом на 29.06.2015 року становить 5656, 70 грн., з яких:

-4777, 50 грн., - заборгованість по тілу кредиту;

-531 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-348, 20 грн., - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

П. 2.7 кредитного договору № 1025/2519SFPR7 від 23.12.2011 року передбачено, що платежі з погашення суми заборгованості за Кредитом, сплати процентів за користування Кредитом та комісії за обслуговування Кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтет них платежів.

Згідно п. 2.8 умов кредитного договору № 1025/2519SFPR7 від 23.12.2011 року, погашення Позичальником заборгованості за Кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 423, 00 грн.

При вирішенні справи судом застосовано відповідні положення законодавства:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1077-1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як зазначено в ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановивши з наданих доказів обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає встановленим обовязок відповідача повернути позивачу, як новому кредитору, кошти відповідно до умов відповідного кредитного договору, а порушене право позивача таким, що підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст.ст. 512-514, 526, 530, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749, МФО 380388) 5 656 (пять тисяч шістсот пятдесят шість) гривень 70 (сімдесят) копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749, МФО 380388) судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2