Рішення № 52168280, 08.10.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16775/15-ц

провадження № 2/753/7948/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"08" жовтня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:головуючого судді - Домарєва О.В. при секретарі - Ткачі А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2012 року між ПАТ «Ерде Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №К-54/12, згідно умов якого ПАТ «Ерде Банк» як кредитодавець надало та ОСОБА_2 як позичальник отримав кошти кредиту у сумі 400000 грн. 00 коп. та зобов'язався їх повернути в термін до 17.05.2022 року шляхом щомісячної сплати, а також плати за користування кредитом за ставкою 15,00% річних. В наступному 31.07.2012 року між ПАТ «Ерде Банк» та Державною іпотечною установою було укладено договір про відступлення права вимоги №506/12, відповідно до умов якого ПАТ «Ерде Банк» передав Державній іпотечній установі своє право вимоги за договором про іпотечний кредит №К-54/12. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання за вказаним договором, у зв'язку зі чим позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит №К-54/12 у сумі 384159 грн. 13 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Ерде Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №К-54/12, згідно умов якого ПАТ «Ерде Банк» як кредитодавець надало та ОСОБА_2 як позичальник отримав кошти кредиту у сумі 400000 грн. 00 коп. із сплатою за користування кредитом за ставкою 15,00% річних (а.с.7-12).

Відповідно до п.2.4. договору відповідач зобов'язувався щомісячно до 18 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 6453 грн. 40 коп. Останню плату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 17.05.2022 року.

Разом з цим згідно п.п. 5.3.3. п. 5.3. договору відповідач, як позичальник, зобов'язався у разі порушення умов цього договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Крім того, відповідно до п. 6.1. договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до п. 6.2. договору за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачуться пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Разом з цим, 31.07.2012 року між ПАТ «Ерде Банк» та Державною іпотечною установою було укладено договір про відступлення права вимоги №506/12, відповідно до умов якого ПАТ «Ерде Банк» передав Державній іпотечній установі своє право вимоги за договором про іпотечний кредит №К-54/12 (а.с.13-16).

В свою чергу, згідно наданої позивачем довідки від 28.04.2015 року за №3710/11/2 заборгованість відповідача за договором про іпотечний кредит №К-54/12 склала 384159 грн. 13 коп., яка складається з основного боргу у сумі 349573 грн. 74 коп., прострочених відсотків за користування кредитом у сумі 26381 грн. 88 коп., пені у сумі 3795 грн. 84 коп., інфляційних витрат у сумі 4407 грн. 67 коп. (а.с.5-6)

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Разом з цим, ч.1 ст.599 ЦК України унормовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (код ЄДРПОУ 33304730, розташована за адресою: м.Київ, бульв. Лесі Українки, 34) заборгованість за договором про іпотечний кредит у сумі 384159 грн. 13 коп., яка складається з основного боргу у сумі 349573 грн. 74 коп., прострочених відсотків за користування кредитом у сумі 26381 грн. 88 коп., пені у сумі 3795 грн. 84 коп., інфляційних витрат у сумі 4407 грн. 67 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.В. ДОМАРЄВ