Ухвала суду № 52168100, 25.09.2015, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1202/15-ц

Провадження № 2/499/479/15

У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що представником позивача при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК виходячи з наступного.

До Іванівського районного суду Одеської області дана позовна заява надійшла 02 вересня 2015 року та відповідно до платіжного доручення № 771 від 08 червня 2015 року судовий збір позивачем сплачено у розмірі 243 гривні 60 копійок.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня року № 484-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого збільшуються ставки судового збору, які встановлюються в таких розмірах, зокрема за поданням до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2015 року, Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень.

Отже вбачається, що судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі, який встановлено Законом України «Про судовий збір» .

Згідно п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Крім того частиною 8 ст.119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом, або положенням, з прикладення печатки юридичної особи.

При перевірці документів, доданих до позовної заяви, що підтверджують повноваження представника позивача встановлені наступні обставини.

Представником позивача до позовної заяви надана копія довіреності на представника ОСОБА_1 особою директором ТОВ «Смарт Фінексперт» ОСОБА_3 , при цьому в порушення вимог ст..42 ЦПК України повноваження ОСОБА_3 - на надання довіреності документально не підтверджені, тому у суду є підстави вважати, що представником позивача не надано документів, що підтверджують його повноваження .

Пунктом 6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даної норми позивачем не зазначено доказів, що підтверджують наступні обставини: позивачем зазначено, що ТОВ «Лайм-Фінанс» відступлено право вимоги за кредитним договором № ПУ- 00313002990 від 16.07.2013 року ТОВ «Смарт Фінексперт», що підтверджується договором факторингу, при цьому слід зазначити, що доказів обставин щодо відступлення права вимоги саме за кредитним договором № ПУ- 00313002990 від 16.07.2013 року позивачем не зазначено.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, позивачем в своєму позові не зазначено доказів щодо відступлення права вимоги саме за кредитним договором № ПУ- 00313002990 від 16.07.2013 року позивачу.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4