Ухвала суду № 52167187, 04.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2519/13 04.06.2013

Провадження №22-ц/784/2166/13

22-ц/784/2167/13

У Х В А Л А

4 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі від 26 березня 2013 року та на рішення того ж суду від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 березня 2013 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом. Рішенням того ж суду від 17 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись із вказаними ухвалою та рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 27 травня 2013 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Питання про поновлення строку апелянтом не порушено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін (а.с.1).

Копію вказаної ухвали було направлено відповідачу 26 березня 2013 року (а.с. 15). 8 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, в якій він вказував, що у звязку зі зверненням ОСОБА_3 з позовом до нього, він просив допустити до участі в справі його представника (а.с. 19). Як вбачається з протоколу попереднього судового засідання від 8 квітня 2013 року, в судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_2 (а.с. 21).

Таким чином відповідачу та його представнику достовірно стало відомо про оскаржувану ухвалу 8 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга в суд першої інстанції надійшла 27 травня 2013 року (а.с. 41-45), тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги було 13 квітня 2013 року. Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не порушував питання про його поновлення, його апеляційна скарга в частині оскарження ухвали підлягає залишенню без руху.

Особі що подала апеляційну скаргу необхідно протягом тридцяти днів подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та з наданням доказів поважності.

Крім того, зазначена скарга підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору за подачу апеляційної скарги, який, відповідно до вимог підпунктів 8, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, складає 172 грн. 05 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом оплачені не в повному обсязі, а саме 37 грн. 50 коп. Недоплачений судовий збір складає 134 грн. 50 коп.

Перелічені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі від 26 березня 2013 року та на рішення того ж суду від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням підстав для поновлення строку з наданням доказів поважності.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для сплати 134 грн. 50 коп. судового збору (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675

У випадку не подання апелянтом у місячний строк заяви про поновлення строків, або зазначенні ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовить у відкритті апеляційного провадження.

У випадку не сплати апелянтом судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5