Ухвала суду № 52166831, 12.10.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/954/15-а

провадження № 2-а/691/41/15

УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за її адміністративним позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування.

09.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. Так, позивач, звернулась до суду та просить визнати незаконним рішення за № 7 і № 8 від 20.02.2015 року та скасувати їх.

ОСОБА_1 раніше звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Мліївської сільської ради за № 8 від 20.02.2015 року, а в заяві про уточнення позовних вимог, позивач просить визнати незаконним та скасувати, окрім вказаного рішення, ще й рішення № 7 Мліївської сільської ради від 20.02.2015 року, тобто, позивач збільшила свої позовні вимоги.

Згідно ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 106 КАС України, суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до ст. 106 КАС України, окрім інших вимог, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог лише в одному екземплярі, що суперечить ст. 106 КАС України.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законами № 42-12-VI від 22.12.2011 року, № 590- VIІ від 19.09.2013; в редакції Закону від 22.05.2015), за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, нею сплачується судовій збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними Законом України № 484- VIІІ від 22.05.2015 року), у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій фактично збільшила позовні вимоги, проте не додала до неї квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, вказана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тому вона, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 106, 137 КАС України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, повернути позивачу у звязку з невідповідністю ст. 106 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3