Ухвала суду № 52166750, 12.10.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1992/14-к

Провадження № 1-кп/483/7/2015

УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

прокурора Митрофанова М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в заді суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150100000156 від 18 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про призначення у кримінальному провадженні експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

23 червня 2015 року до суду надійшов висновок експерта №4/4 від 09 червня 2015 року, з якого вбачається, що відповідь надана не на всі питання, які були поставлені в ухвалі суду.

12 жовтня 2015 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової експертизи відео-, звукозапису. Обгрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що експертом були надані відповіді на питання 8, 11-14. Щодо решти питань, які ставилися перед експертом, відповіді на них у висновку №4/4 від 09 червня 2015 року відсутні. Крім того, прокурор просив покласти обовязок щодо надання апаратури, за допомогою якої здійснювалися технічні записи, на управління СБУ у Миколаївській області.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Вирішуючи процесуальне питання, суд виходить з такого.

З висновку експерта №4/4 від 09 червня 2015 року вбачається, що прокурором не було забезпечено надання експертній установі апаратури, за допомогою якої були здійснені записи на картах памяті типу micro SD, внаслідок чого експерт не мав можливості надати відповіді на всі поставлені перед ним питання.

Експертиза, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи викладене, виходячи із засад диспозитивності, змагальності сторін кримінального провадження та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, суд задовольняє клопотання прокурора та призначає додаткову судову експертизу.

У відповідності до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження та судом; після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З огляду на те, що письмові докази судом були досліджені, а заявлені свідки допитані,суд дійшов висновку про необхідність зупинення кримінального провадження, у звязку з неможливістю його розгляду до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи відео-, звукозапису задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Оригіналом чи копією є відео, аудіо файли, на яких зафіксовано зустрічі обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25, 26 та 27 червня 2014 року, що містяться на карті пам'яті microSD, обл.№122 (інв..№ s/n 8500 ВА)?

2.Чи зафіксовано записи розмов на картці памяті microSD, обл.№122 (інв..№ s/n 8500 ВА) безперервно, чи містять ці файли ознаки монтажу, або іншого впливу?

3.Якщо записи на карті памяті microSD, обл.№122 (інв..№ s/n 8500 ВА) мають перерви, то чи є це наслідком включення/виключення або монтажу?

4.Яким чином здійснювалося включення/виключення приладу, за допомогою якого здійснено записи, що містяться на карті памяті microSD, обл.№122 (інв..№ s/n 8500 ВА), безпосередньо особою у якої знаходився пристрій для запису, або за допомогою радіосигналу?

5.Відтворити стенограми розмов, які зафіксовані на носії інформації microSD, обл.№122 (інв..№ s/n 8500 ВА);

6.Надати відповідь, за допомогою якого/яких технічного засобу здійснено аудіо, відео запис, що міститься на карті памяті microSD, обл.№122 (інв..№ s/n 8500 ВА)?

7. Визначити дати та час створення відеофонограм, які зафіксовані на картці пам'яті microSD, обл.№122 (інв..№ s/n 8500 ВА).

8.Чи зафіксовано записи розмов на оптичному диску DVD-R обл.№1913 та оптичному диску DVD-R обл.№1914 безперервно, чи містять ці файли ознаки монтажу або іншого впливу?

9.Якщо записи, що містяться на оптичному диску DVD-R обл.№1913 та оптичному диску DVD-R обл.№1914, мають перерви, то чи є це наслідком включення/виключення, або монтажу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати управління Служби безпеки України в Миколаївській області надати експерту технічні засоби, за допомогою яких здійснювалося аудіо-, відео фіксація; пристрої, за допомогою яких створювалися файли, які містяться на носії інформації microSD, обл.№122 (інв..№ s/n 8500 ВА) та носіях інформації - оптичному диску DVD-R обл.№1913 та оптичному диску DVD-R обл.№1914; оригінали носіїв інформації, на яких зафіксовано результати зазначених вище негласних слідчих дій.

В розпорядження експертів надати карту пам'яті microSD, обл.№122 (інв..№ s/n 8500 ВА); оптичний диск DVD-R обл.№1913; оптичний диск DVD-R обл.№1914.

Копію ухвали надіслати до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України - для виконання.

Розгляд кримінального провадження до отримання висновку експертної установи - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: