Рішення № 52166573, 12.10.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4165/15-ц

Номер провадження 2/489/2041/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 компанія Провідна (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) 30.09.2013 визнано винним відповідача. На момент ДТП між позивачем та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі страхового акту та заяви потерпілої сторони позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5816,21 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5816,21 грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, на адресу суду надійшла заява позивача з проханням розглядати справу за відсутності їх представника, позов підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

09.06.2013 року між ПрАТ «ОСОБА_1 компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видано поліс № АС/1508721, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «АЗЛК-2140», реєстраційний номер Б1538НИ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2013 близько 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом АЗЛК-2140, д/н Б1538 НИ, в м. Миколаєві по вул. Миколаївській на нерегульованому перехресті з вул. Південною не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з рухаючимся т/з ГАЗ2705, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови від 17.10.2013 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Вина відповідача у скоєні адміністративного правопорушення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, встановлена зазначеними постановами Ленінського районного суду м. Миколаєва, а тому згідно з ч. 4ст. 61 ЦПК Українине підлягає доказуванню та вважається встановленою.

01.10.2013 власник пошкодженого т/з ГАЗ2705 ОСОБА_5 звернувся до позивача з заявою №2300024255 про виплату страхового відшкодування. На момент вчинення ДТП під керуванням знаходилась інша особа, допущена до керування - ОСОБА_4

03.10.2013 проведено огляд пошкодженого т/з ГАЗ2705, про що складено ОСОБА_1 огляду транспортного засобу.

18.10.2013складено звіт про вартість ремонту т/з ГАЗ2705 на суму 6316,21 грн.

15.04.2014 складено розрахунок матеріального збитку на суму 6316,21 грн.

22.04.2014 позивачем було складено ОСОБА_1 №230002455 на суму 5816,21 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 024487 від 23.06.2014 та відомості №ВПТ-009897 від 23.06.2014 позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 5816,21 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. "а" п. "ґ" ч. 1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу кошти в розмірі 5816,21 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.12.1976 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Провідна", код ЄДРПОУ 23510137, р/р 265003941501 в ПАТ "ОСОБА_6 - Україна" м. Київ, МФО 300120) кошти у розмірі виплаченого відшкодування заподіяних внаслідок ДТП матеріальних збитків в порядку регресу в сумі 5816 (п'ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Провідна" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв